"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/25- 2023/114 DAVA KONUSU : Sigorta Başlangıcının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İkili uluslararası sosyal güvenlik sözleşmelerinde özel hüküm bulunmayan veya sözleşme imzalanmayan ülkelerdeki çalışmalarını 3201 sayılı Yasaya göre borçlananlar yönünden sigortalılık başlangıcının ve dolayısıyla sigortalılık süresinin nasıl belirleneceği konusu ise, anılan yasanın 5.maddesinde düzenlenmiştir. 3201 sayılı Yasanın değişiklik öncesi 5’inci madde hükmüne göre, borçlanma konusu hizmetlerinden sonra Türkiye’de tescili bulunan sigortalılar yönünden sigortalılık başlangıcı, tescil tarihinden itibaren borçlanılan süre kadar geriye gidilerek bulunacak tarih olacak, şayet sigortalının hiç tescili yok ise, bu halde borcun tamamen ödendiği tarihten borçlanma süresi kadar geriye gidilerek bulunacak tarih olacaktır....
CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmesi sigortalılık başlangıcının o tarih kabul edilebilmesi için yeterli olmadığını, sigortalının bildirgeyi kuruma veren iş yerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının anlaşılabilmesi için dönem bordrolarının da kuruma verilmesi gerektiğini, aksi takdirde tek başına işe giriş bildirgesinin verilmesi sigortalılık başlangıcı için kesinlik teşkil etmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kurumda ...işyeri sicil numarası ile işlem gören Mevlüt Ergüven'e ait işyerinden 03.01.1994 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, ancak işyerinin dönem bordrolarının verilmediğinin tespit edildiği belirtilerek sigortalılık başlangıç tarihi 03.01.1994 olarak tespiti ile aksi kurum işlemlerinim iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmesi sigortalılık başlangıcının o tarih kabul edilebilmesi için yeterli olmadığını, sigortalının bildirgeyi kuruma veren iş yerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının anlaşılabilmesi için dönem bordrolarının da kuruma verilmesi gerektiğini, aksi takdirde tek başına işe giriş bildirgesinin verilmesi sigortalılık başlangıcı için kesinlik teşkil etmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. III....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 17.5.1971 tarihinde Almanya'da ilk işe başlayan, 28.6.2013 günlü borçlanma başvurusu ve 17.9.2013 günlü ödemesi ile Almanya’da geçen toplamda 3601 günlük yurtdışı süresini 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan ve 3.3.1951 doğumlu olan davacının, sigortalılık başlangıcının 18 yaşının ikmal ettiği 17.5.1971 tarihi olarak tespiti halinde, 19.9.2013 tarihli tahsis başvurusuna göre 41 yıl sigortalılık süresi ile 3621 gün prim ödemesinin bulunduğu ve 62 yaşını doldurduğu, 506 sayılı Kanunun değişik Geçici 81. madde A yollaması ile 2422 sayılı Yasanın A-b maddesine göre yaşlılık aylığı bağlama koşullarının (15 yıl sigortalılık, 50 yaş ve 3600 gün prim ödeme) oluştuğu, Mahkemece; 506 sayılı Kanun gecici 81/C-bb maddesine göre 15 yıl sigortalılık süresi, 54 yaş ve 3600 prim gün şartlarına tabi olduğuna ilişkin olarak belirtilmesindeki isabetsizliğin sonuca...
da ilk işe başlayan, 28.6.2013 günlü borçlanma başvurusu ve 21.10.2013 günlü ödemesi ile ...’da geçen 9.4.1979-8.4.1989 tarihleri arası toplamda 3600 günlük yurtdışı süresini 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan ve 1.1.1960 doğumlu olan davacının, sigortalılık başlangıcının 18 yaşının ikmal ettiği 9.4.1979 tarihi olarak tespiti halinde, 25.10.2013 tarihli tahsis başvurusuna göre 34 yıl sigortalılık süresi ile 3607 gün prim ödemesinin bulunduğu ve 53 yaşını doldurduğu, 506 sayılı Kanunun değişik Geçici 81. maddesinin A fıkrası yollamasıyla 506 sayılı 60/A-b maddesine göre yaşlılık aylığı bağlama koşullarının (15 yıl sigortalılık, 50 yaş ve 3600 gün prim ödeme) oluştuğu, Mahkemece; 506 sayılı Kanun gecici 81/C-a maddesine göre 15 yıl sigortalılık süresi, 50 yaş ve 3600 prim gün şartlarına tabi olduğuna ilişkin olarak belirtilmesindeki isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle...
-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan ve ........1959 doğumlu olan davacının, sigortalılık başlangıcının ... yaşının ikmal ettiği ........1977 tarihi olarak tespiti halinde, 30.07.2012 tarihli tahsis başvurusuna göre 34 yıl sigortalılık süresi ile 6819 gün prim ödemesinin bulunduğu ve 52 yaşını doldurduğu, 506 sayılı Kanunun değişik Geçici 81. maddesinin A fıkrasına göre yaşlılık aylığı bağlama koşullarının (25 yıl sigortalılık ve 5000 gün prim ödeme) oluştuğu, Mahkemece; yurtdışı hizmet borçlanma gün sayısının 5357 ve aylık bağlama koşullarının 25 yıl sigortalılık süresi 5525 gün prim ödemesi ve 52 yaş şartlarına tabi olduğuna ilişkin olarak belirtilmesindeki isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeye göre; “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir. Tahsis işlerinde nazara alınan sigortalılık süreleri, bu sürenin başlangıç tarihi ile, sigortalının tahsis yapılması için yazılı istekte bulunduğu tarih, tahsis için istekte bulunmuş olmıyan sigortalılar için de ölüm tarihi arasında geçen süredir.” 506 sayılı Kanunda yaşlılık aylığını hak etmede kademeli geçiş öngörülmüştür. Kademeli geçişte ise sigortalılığın başlangıcı önem arz etmektedir. Yaşlılık aylığına hak kazanmada, pirim ödeme gün sayısı ve yaş şartı yanında sigortalılık süresi de zorunlu kılınmıştır. Buna göre sigortalılığın başlangıcı ile tahsis talep tarihi arasında geçen süre önemli olduğundan uygulamada bir günlük süre de olsa sigortalılığın başlangıcının tespiti davaları açılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 15.11.1993 olarak tescili ile iptal olunan 15.11.1993-05.05.1995 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
