"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının 20.8.1995-15.12.2000 tarihleri arası döneme ilişkin menfi tespiti gerektirir bir ihtilaf olmadığına, 15.12.2000-30.6.2002 tarihleri arası dönemde zorunlu ... sigortalısı olup bu dönemle 506 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığı ile çakışan 23.1.2001-14.12.2001 tarihleri arası 320 gün, ve 18.1.2002-30.6.2002 tarihleri arası 161 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olmadığının tespiti ile bu devredeki zorunlu ... sigortalılığının iptaline ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir....
Dairemizin, 2012/ 19808 -19334 sayılı bozma ilamına uyulması üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının sigortalılığının tespiti hususunda kurum işleminin yerine getirildiği gerekçesi de vurgulanmış olduğu anlaşılmasına karşın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, sigortalılık talebine dair dava hakkında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hem “davanın kabulüne " , hem de "davacının sigortalılığının tespiti hususunda kurum işlemi yerine getirdiğinden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına", karar verilmesi isabetsizdir....
Yapılan yargılama sonunda, davacının sigortalılığının tespiti hususunda kurum işleminin kısmen yerine getirildiği gerekçesi de vurgulanmış olduğu anlaşılmasına karşın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, sigortalılık talebine dair dava hakkında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hem “davanın kısmen kabulüne", hem de "davacının sigortalılığının tespiti hususunda kurum işlemi kısmen yerine getirdiğinden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına", karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava,...sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılması tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... sigortalılığının tespiti yönünden verilen karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının süresi içinde 6111 sayılı Kanundan faydalanma hususunda davalı Kuruma müracatı olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları sekiz gün içinde temyiz edilebilmektedir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 29.6.2006 tarihinden 19.4.2011 dava tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasa' nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandrılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 29.6.2006 tarihinden 19.4.2011 dava tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa' nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlandırılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.6.2006 tarihinde tarım ... sigortalılığının tespiti için dava açtığı, ......
K A R Ş I O Y Dava, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 14.11.1993-16.2.1996 tarihleri arasıdaki dönemde 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu çakışan sürelerde 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin iptali ile 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 506 sayılı Yasa hükümleri gereğince yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının önceden başladığı gerekçesiyle davacının 1.12.1993-16.2.1996 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun kabulüyle bu dönemde 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi ile çakışan 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının iptaline ve davacıya 506 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1.2.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir....
Buna göre; davalı Kurumun ... sigortalısı olan davacının ... sigortalılığını, 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının başladığı tarihten bir gün önce 16.8.2000 tarihinde sona erdirmesi şeklindeki işlemi hatalıdır. Bir kişi hakkında, fiili çalışma olmadan giriş bildirgesi düzenlenmesi, dönem bordrolarına adının yazılması ve Kuruma çalışmalarının olduğunun bildirilmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durumdur. Davacının, dava açmaktaki asıl gayesi; 1.7.2000 tarihinde başlayan ve primleri ödenen ... sigortalılığının, Kurumca 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalardan dolayı sona erdirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalidir. Davacı, bu dava ile; 1.7.2000 tarihinde başlayan ... sigortalılığının devam ettiğinin tespitini talep etmektedir. Bunun için de, Kurumca ... sigortalılığının sona erdirme gerekçesi yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaların iptalini talep etmektedir. Halbuki bu kısa süreli çalışmalar ... sigortalılığı sona erdiren sebeplerden değildir....
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 21.02.2002 tarihi itibariyle son bulduğu, 01.12.2006-30.08.2008 dönemi isteğe bağlı sigortalılığının ve 10.11.2008 sonrası 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, 6111 sayılı Yasadan yararlanarak 01.02.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
