K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Alman R, Sigorta sistemine girdiği 08/06/1976 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespiti, davacının ne kadar prim ödediğinin tespiti, davalının temerrüde düştüğünün tespiti, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4 maddesi uyarınca 08/06/1976 tarihinin davacının Türkiye sigortalılık başlangıcı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının 506 S.Y.nın geçici 81.maddesi uyarınca 3600 prim gün sayısı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, davacının borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir....
Dava, 01.12.1988 tarihinden itibaren zorunlu......sigortalılığı dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında.........sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Dava, 01.12.1998-dava tarihi 27.10.2011 arası dönemde sayılı Yasanın ilgili hükümleri kapsamında sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına dair hükümlerinden yararlanma istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, 01.12.1998-01.05.2008 arası dönemde sigortalılığının tespitine, 01.05.2008-dava tarihi 27.10.2011 arası dönemdeki sigortalılığın Kurumun kabulünde olduğundan bahisle bu döneme ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve 6111 sayılı Yasaya yönelik istemin de kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurumca, davacının sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın Ek Geçici 17....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.10.1990 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında ... ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 12.10.1990-01.10.2005 arası dönemde sigortalılığın tespitine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 12.10.1990-01.10.2005 arası dönemde 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının tespitine karar verilmiştir....
Kabule göre de, davacının talebinin 1986-1993 yılları araısndaki sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olmasına göre, talebi aşar şekilde 1.1.1986-5.10.2010 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespiti şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda ... şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. Bu nedenle somut olayda davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık şartları oluşmadığından 01.01.2000 - 01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden talebin reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun'da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/765 KARAR NO : 2021/1798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/526 2020/212 DAVA KONUSU : Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/04/2006- 31/12/2009 tarihleri arasında Bağ-kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuruda bulunulmadan açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesini istemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının, 01/01/1998-01/04/2004 tarihleri arası Tarım ... sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı Yasadan faydalanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/01/1998—01/04/2004 tarihleri arası Tarım ... sigortalılığının tespitine, 6111 sayılı Yasadan faydalanmaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/10/2008 tarihinden itibaren olan dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline, Bağ-Kur'a borçlu olmadığının tespiti ile SSK sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı ...'ün 01.10.2008 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
