Sigorta AŞ ye karşı 06/09/2021 tarihli yangın nedeniyle maddi tazminat davası açtığı, Mahkememiz dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası davalılarının aynı olup; ... San Ve Tic Ltd Şti nin işyerine ait bacalardan yangının kaynaklandığı/başladığı, davalı ... Sigorta AŞ nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine yangın vd. rizikolara karşı Ticari / Sınai İşletme Poliçesi ile Yangın Sigortası Genel Ve özel Şartları yanında (Kiracının Malike Karşı Mali Mesuliyeti Sigortası ve Kiracının Komşuluk Mali Mesuliyet Sigortası) ek teminatları içeren ... numaralı 28.10.2020-29.10.2021 vadeli sigorta poliçesi düzenlediği sabittir. HMK 166/1.maddesinde, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5 mad. 8. bend hükmünün uygulanabilmesi için hasarın sigorta kapsamına girmeyen bir olaydan doğmuş olması gerektiği, dava konusu olayda "aracın yanması" halinin sigorta teminat kapsamında bulunduğu, poliçede araca sonradan monte edilen aparatların teminat harici olduğuna dair özel şartın bulunmadığı, ayrıca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmiş olmasının gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, bu nedenle ister dış kaynaklı ister iç kaynaklı olsun aksi ve ayrıntıları (istisnaları) poliçede özellikle kararlaştırılmadıkça, sigortalı bilgilendirilmedikçe sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile araç pert total kabul edilerek, rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 30.000,00 TL hasar bedeli ile geçmiş gün faizine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili...
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı....
ve değerini tam olarak tespit edilemeyen içinde öğrenci aidatlarından biriken bir miktar paranın çalındığını, ayrıca meydana gelen hırsızlık vakıasında müvekkili şirkete ait demirbaşlardan değerini tal olarak tespit edilemeyen hp ve lenovo markalı iki adet bilgisayar çalındığını, müvekkili şirketin hırsızlık vakasının hemen akabinde işyeri paket sigortası yaptırdığını, davalı sigorta şirketine oluşan zararı ilişkin başvuru yaptıkların, davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve ....tarihinde hırsızlık sigortası genel şartnamesine atıfta bulunarak binanın yangın çıkış kapısının dışarıdan zorlanmadan açılması suretiyle işyeri içerisine girilmiş olmasının gerekçe gösterilmesi ve davalı sigorta şirketi tarafından hırsızlık sigortası genel şartnamesinde yer alan zorlama olmadan yapılan hırsızlıkların teminat dışı olması sebebiyle ile zararın giderilemeyeceğine ilişkin cevap verildiğini, müvekkilinin işbu iş yeri paket sigortasını yaptırma amacı...
Turizme ait ... plaka sayılı aracın aniden motor kısmında çıkan yangın sebebi ile arka kısımından hasar gördüğü anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ". .. araçtaki hasarın harici bir etkiye bağlı olmayıp aracın bakımsızlığına bağlı oluşan yangın sonucu meydana geldiği; kasko sigortası genel şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca, ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı müddetçe sigorta örgüsü altında bulunmadığı, ... Aksi halde teminat limiti içinde kalan gerçek hasar miktarının 291.682, 43 TL olduğu " kanaati bildirilmiştir....
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı Bektaş Metal Şirketinde yangın çıktığı, sonucunda davacıya ait iş yerinde zarar meydana geldiğini, davalı iş yeri sahibinin Ali Deniz olduğunu, davacının Bizimgaz Bayisi olduğunu, iş yerinin İbragaz A.Ş'nin bayi konumunda olduğunu, İbragaz A.Ş'ye ait tüm tüplerin tüpgaz sorumlu sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, ayrıca tehlikeli maddeler sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, sigorta sözleşmesinin davalı Ergo Sigorta ile yapıldığını, zararın meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca davalı Bektaş Metal Şirketine izafeten Ali Deniz'in de zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek öncelikli olarak zararın sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiği, sigorta şirketi tarafından zararın karşılanması mümkün olmaması halinde diğer davalı Ali Deniz isimli kişiden karşılanmasını talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulüne, tespit edilen...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/55 Esas KARAR NO : 2024/681 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Mah. ... Cad. No:......
zararların teminat kapsamına alınmadığı sebebinin ileri sürülmüştür. 01/03/2013 yürürlük tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları , Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5.maddesinde, yangın zararına ilişkin bir düzenleme, istisna bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/805 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının hayvan besi çiftliği kurduğunu, çiftliğin davalı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 27.06.2016 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle çiftlikte hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar 611.775,72 TL olduğu halde davalı tarafından 350.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen 261.775,72 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yangın Sigortası Genel Şartları fırtına klozuna göre; yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı saniyede 17,1 metre "7 bofor" dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar şeklinde tanımlanmıştır.Taraflar arasındaki Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı sigortacının teminat altına aldığı rizikolar incelendiğinde, fırtına rizikosu için ek teminat verildiği görülmektedir. Davalının ek teminat verdiği fırtına rizikosu bakımından Yangın Sigortası Genel Şartları'nda tanımı-şartları-niteliği belirtilen özellikte rüzgar olması gerekmektedir ki, davalı sigortacının verdiği ek teminat gereği sorumluluğu doğabilsin....
