in davalı bankadan kredi aldıktan kısa süre sonra vefat ettiğini, kredi kullanırken ölümü halinde borcunun sigorta tarafından karşılanacağına dair hayat sigortası yaptırıldığını, bunun için poliçe geldiğini, hatta sigorta priminin ödendiğini, sigorta şirketiyle bankanın aynı çatı altında kurumlar olduğunu, ancak murisin ölümünden sonra sigorta şirketinin murisin bankaya olan borcunu ödemediğini, ortada sigorta poliçesinin olmadığının banka yetkilileri tarafından müvekkiline söylendiğini belirterek murisin almış olduğu kredinin ölümü halinde ödenmesini garanti altına almak üzere hayat sigortası yapıldığının; bu sebeple mirasçılarının borçlu olmadığının ve bu konuda yasal olarak banka alacağının karşılanmasına yönelik sigortanın yapılması zorunluluğunun bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı dışı sigortalı Kaner Ekici ile davacı sigorta şirketi arasında 13/10/2017- 13/10/2018 dönemine ilişkin Cumhuriyet Mah. Fulya Sok. No:10 D:15 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan konutun Artı Konut Sigorta sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 31/12/2017 tarihinde konutta davalının ürettiği çamaşır makinesinden kaynaklandığı iddia edilen yangın çıktığı ve hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 16/02/2018 tarihinde 22.918,25 TL hasar bedelini ve onarım yapan şirkete 12.980,00TL ödediği sabittir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yangının davalının üreticisi olduğu çamaşır makinesinden kaynaklanmadığı, davacının yangının çamaşır makinesinden kaynaklı olarak gerçekleştiğine ilişkin başkaca delil sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer....
Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 3/B-3 maddesi gereğince yangın ve infilak halinin ek sözleşme ile teminat altına alınmasının gerekli olduğu açık olup somut olayda yangın ve infilak nedeni ile doğacak mesuliyetin ek teminat altına alınmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davanın sigorta sözleşmesi kapsamında rizikonun gerçekleşmesine rağmen zararın karşılanmamasından kaynaklı açılmış tazminat davası olduğu, davacı ile davalı Tarsim arasında Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı tarafın, tarlasında 12/05/2015 tarihinde fırtına hasarı ihbarı yapıldığı, yapılan ihbar üzerine davalı Tarsim tarafından eksper çalışması yapıldığı ve ürünler üzerinde %52 oranında fırtına hasarı olduğu ve buna göre hesaplanan hasar tazminatının davacıya ödendiği, davacı tarafça 16/06/2015 tarihinde de yangın ihbarında bulunulduğu, davalı Tarsim’in yaptığı ekspertiz incelemesinde %42 oranında yangın hasarının tespit edildiği, ancak davacı tarafça savcılık sonuç belgesi Tarsim’e ulaştırılmadığından hasar tazminatı ödemesi yapılmadığı, davacı tarafça da iş bu davanın açıldığı, Mahkememizce dava konusu yerdeki yangına ilişkin Silopi Belediyesinde ve Silopi 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/216 Esas KARAR NO : 2021/770 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde “... yolu üzeri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/216 Esas KARAR NO : 2021/770 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde “... yolu üzeri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/216 Esas KARAR NO : 2021/770 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde “... yolu üzeri ......
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'ın tek mirasçısı olduğunu, davacının annesi ...'ın ...no poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi ile ...Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... , .../ Kayseri adresindeki taşınmaza ilişkin "......
A.Ş. nezdinde kapsamlı işyeri sigortası yaptırdığını, sigorta kapsamında yangın klozunun da bulunduğunu, sigorta kapsamında makine kapsamının 290.000,00 TL, demirbaş malzeme değerinin 2.909.500,00 TL olduğunu, işyerinin tüm koşullarla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, işyerindeki yangının davalı ... firmasının 02.03.2021 gününü 03.03.2021 tarihine bağlayan gece baca temizliğini yaptığını ve 02.03.2021 tarihli faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin 03.03.2021 tarihli baca temizliğine güvenerek işletmesini açtığını ve ızgaraları yaktığını, müvekkili çalışanları tarafından yakılması akabinde havalandırma baca sisteminin alev aldığını ve işletmede yangın çıktığını, davacı tarafından itfaiye ve emniyete haber verilerek, yangının diğer mahallere ve binanın konut kısımlarına sıçramasını engellemek için yangına müdahale edildiğini, yangının çıkış sebebinin karşı tarafın baca temizliğini eksik yapması kaynaklı olduğunu, işyerinde yangın kaynaklı hasar meydana geldiğini...
Yangının bu aksamdan kaynaklandığı düşünülse dahi bu aksamın neden olduğu hasar, teminat içinde kalan yangın olayı ile sonuçlanmış ise rizikonun teminat içerisinde kaldığının kabulü gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2014 tarih ve 2013/10390 esas 2017/16848 karar sayılı ilamı). Ayrıca, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmiş olması gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, bu nedenle ister dış kaynaklı ister iç kaynaklı olsun aksi ve ayrıntıları (istisnaları) poliçede özellikle kararlaştırılmadıkça, sigortalı bilgilendirilmedikçe sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2016 tarih ve 2016/7352 esas 2016/11655 karar sayılı ilamı)....
