ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/569 Esas KARAR NO: 2021/616 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- firmasının konut ve eşya sigortalama hizmetini üstlendiğini, dava dışı sigortalı --- isimli sigortalının hasar ihbarı üzerine bahse konu taşınmazda meydana gelen maddi hasarın tespiti için hasar ekspertizi yaptırtarak detaylı hasar tespit raporu tanzim edildiğini, bu rapor doğrultusunda meydana gelen hasarın teminat(sigorta poliçesi) kapsamında olduğu kanaatine vararak raporla belirlenen toplam hasar tutarını olan---- sigortalıya ödendiğini, --- bahse konu bu hasara sebep olan dahili ----kurulumu esnasında yetkili servis personeli tarafından eksik veya hatalı iş yapılmasından kaynaklandığını iddia ederek, üretici firma ve yetkili teknik servis sağlayıcı firma olan davalı konumundaki...
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler , dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...Grup Gayrimenkul Aş'ye ait ....Avm'nin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, yapılan elektrik kesintileri ve geri yüklenmeleri nedeni ile yangın alarma sistemine ait yangın algılama panelleri ve Co panelinin hasar görmesi nedeni ile dava dışı şirkete ödenen 46.094,48-TL'nin davalı şirketin kusuru nedeni ile rücu istemine yönelik alacağın tahsili amacı ile icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik açılan eldeki davada; davacının sigorta şirketince dava dışı ...Grup Gayrimenkul A.ş ile yapılan yangın sigorta poliçesi kapsamında TTK'nun 1472 maddesi kapsamında ödenen zarar bedelinin halefyiet yolu ile davalıdan talep edilmesi/rücu edilebilmesi için zarara sebebiyet veren eylemden dolayı davalının kusurunun olması gerekmekte olup, somut...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, ........... plakalı aracın tamiri esnasında yeni akü takılarak aracın motor kısmında patlama meydana geldiğini, patlama ile birlikte yangın çıktığını ve yangın sonucunda muris .........nin yanma sonucu vefat ettiğini, oto tamirhanesinde uygun bir trafik sigortası bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olan 10.000,00 TL talep etmiştir. Davalı vekili, vefat eden kişinin hadisenin meydana geldiği işyerinde sigortasız da olsa çalıştığını, dolayısıyla iş kazası olduğunu ve temerrüdü söz konusu bulunmadığı bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur....
a ait iken düzenlenen 28.03.2012-28.03.2013 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile emtianın 30.000,00 TL, demirbaşın ise 13.500,00 TL ile teminat altına alındığını, 04.04.2012 tarihinde davalı ... şirketinin acentesi tarafından "110 İşyeri Paket Sigortası-Teminat İlave/Artış Zeyilnamesi" düzenlenerek emtia teminat bedelinin 40.000,00 TL'ye, demirbaş teminat bedelinin ise 20.000,00 TL'ye yükseltildiğini, aynı tarihte bu kez "İşyeri Paket Sigortası-Sigortalı-Sigorta Ettiren Değişiklik Zeyilnamesi" ile sigortalı işyerini (tekel bayii) devir alan davacı ... adına değişiklik yapıldığını, davalı şirketin aynı koşullarla müvekkili aleyhine oluşabilecek riskleri üstlendiğini, 30.04.2012 tarihinde müvekkiline ait işyerinde elektrik devrelerindeki kısa devreden dolayı yangın çıktığını ve dükkan içindeki tüm emtianın yanma ve müdahale sonucu zarar gördüğünü belirterek 30.04.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın zarar gören emtia bedeli olan poliçe kapsamındaki 40.000,00 TL’lik kısmının...
İşbu dahili su teminatı sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları’nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir." şeklindedir....
A.Ş. vekili; iş yerlerinin diğer davalı ...Ş. tarafından ''yangın mesuliyet sigortası'' poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın özellikle husumetten reddini, meydana gelen yangının bilgi işlem merkezlerinde bulunan kadroların eksikliği ve bakımsızlığı nedeniyle meydana gelmediğini, bu iddianın temelsiz olduğunu, yangının yan komşuları olan ... (... Mobilya.. Ltd. Şti.) sirayet etmediğini, sadece kendi firmalarında kaldığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı arasında çelişki olduğunu, yangının söndürülmesi esnasında itfaiyenin de ihmali olduğunu, meydana gelen bir kısım zararın bu ihmalden de kaynaklanmış olduğunu, öncelikle kendileri açısından davanın husumet yokluğundan usulden reddine, aksi takdirde davanın kendileri açısından reddine, davanın ...'a ihbar edilmesini beyan ve talep etmişlerdir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, itfaiye raporu, yangın abonman sigorta poliçesi, sigorta poliçeleri, ödeme ve ibra belgeleri ile tüm dosya kapsamına nazaran; davaya konu 16.09.2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... no lu .... Yangın Sigorta Poliçesi ile 02.11.2019-02.11.2020 vadeli Yangın poliçesi vadesinde ve Yangın hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar sonucu sigorta şirketince ... no. hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre davacı ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 02.10.2020 tarihinde 500.000,00-TL ve 05.01.2021 tarihinde 600.000,00....
ferilerine itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu, görüşmelerden netice alınamaması üzerine taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne,------- Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımındaki ------ marka araçların üreticisinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin -----marka araçların ------ yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, 12.09.2019 tarihinde çıkan yangın için 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, aracın yangın çıkmadan önce kaza geçirdiğini ve yetkisiz yerlerde onarılmış olabildiğini, yangın çıktığında 2,5 yaşında olan araçta üretimden kaynaklı bir kusur olmadığını, aracın üretimden ayıplı olmadığını, ------- dosyasında alınan bilirkişi...
-TL sigorta tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/853 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait fabrika binasında çıkan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini, bu kapsamda Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, olumsuz cevap aldıklarını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, talebin reddedildiğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL zararın sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
