Davalı Banka vekili, müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi bu ilişkideki sıfatının tali acente olduğunu, acentelerin imzaladıkları yada aracılık ettikleri sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil acentesi bulundukları kişi adına düzenlediklerini, müvekkilinin ihtiyari sigorta sözleşmeleri bakımından bildirim, sözleşme yapmak veya prim tahsil etmek gibi yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Diğer davalı vekili, davacı lehine düzenlenmiş yangın tarihini kapsar bir sigorta poliçesi bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dilekçede belirtilen tüm sigorta poliçelerinin 2008 yılında tanzim edildiğini, yangın olayının çok sonra olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının, sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak hem üçüncü kişileri, hem de sigorta ettireni koruma amacı ile oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğu, dava konusu olayımızda kaza yapan aracın sahibi davacının üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği ve davalı sigorta şirketinden herhangi bir maddi zarar talebinin olamayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, hükme dayanak gerekçede her nekadar müvekkilinin üçüncü kişi sayılamayacağı tezi doğru ise de, dava konusu sigorta poliçesi zarar gören aracı kapsadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava: trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinde halefiyet düzenlemesi mevcuttur buna göre sigorta şirketi sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Sigorta şirketinin 3. şahsa rücu edebilme tarihi sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Dava dilekçesine ekli sigorta poliçeleri incelendiğinde 01.10.2019 - 01.10.2020 tarihleri arasında dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi ile ve .... ile ayrı ayrı .... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sanayi Sitesi, No:... Beylikdüzü/İstanbul adresindeki iş yerinin sigortalandığı ve sigorta poliçelerinin birer suretinin sunulduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli İBB İtfaiye Daire Başkanlığı .... İtfaiye Şube Müdürlüğü'nün .... tarihli yangın raporunun sunulduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli dava dışı sigortalı ...Ticaret Limited Şirketi ile davalı ....San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 07 Haziran 2004 tarihli ".......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21.06.2018 tarih 2018 /İHK-5065 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 17.05.2016 günü davalı ... şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı aracının seyir halinde iken, araçta oluşan yangın nedeni ile hasarlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL, talep etmiş daha sonra talebini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) talepli olarak açtığı davasının Sakarya ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında ; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiği ve yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemece ...Karar sayılı ... tarihli kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır....
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) talepli olarak açtığı davasının Sakarya ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında ; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiği ve yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemece ...Karar sayılı ... tarihli kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/91 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Antalya İli Aksu İlçesi Mandırlar Mahallesi ...Parselde kayıtlı taşınmazda seracılık faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği seranın, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartlar ile Devlet Destekli Sera Sigortası Tarife ve Talimatları hükümlerine göre tanzim edilen, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklı rücuan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının yangına sebep olduğu iddia olunan klimanın üreticisi olan davalı şirket ile diğer davalı sigorta şirketinden talebinin yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle yangın sonucu işyerinde meydana gelen hasardan dolayı davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının yangına sebep olduğu iddia olunan klimanın üreticisi olan davalı şirket ile diğer davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir....
