DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı Ethica Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı için dava dilekçesi ile 100,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkeme tarafından davanın kabulüne, 4.916,23- TL geçici işgöremezlik tazminatı, 34.542,13- TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.458,36- TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvurunun kabulü ile 47.049,23 TL daimi maluliyet tazminatı miktarı 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.652,35 TL maddi tazminatın 11/09/2019 itibaren işleyen yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile ... ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin İtirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.546,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş aracın trafik sigortacısıdır: Asıl davada kazada hayatını kaybeden ...'nın eşi ve küçük çocuğu, birleştirilen davada ise anne ve babası destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır.Davalı ... Sigorta A.Ş davacı eş ve çocuk için 38.655,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Kaza tarihinde davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti ölüm halinde şahıs başına 50.000,00 TL'dir. O halde davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğu 11.344,35 TL'dir. Mahkemece davalının sorumlu olduğu tazminat tutarı belirtilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 01.05.2012 tarihinde davalıya sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 13.01.2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda 72.784,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.506,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 77.291,07 TL’ye ıslah etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir....
Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ... sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta şirketlerinin de acenteliğini yaptığını, Yargıtay 11. HD. 07.03.2017 tarihli 2015/13042 esas, 2017/1342 karar sayılı kararlarında bu hususa işaret edilerek davacı acentenin portföyündeki poliçeleri dava dışı başka sigorta şirketlerine kaydırması nedeni ile TTK 122.maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı istemeyeceğinin tartışılmasına karar verilmiş olmasının bozma gerekçesi sayıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 06.06.2011 Tarihli Acentelik Sözleşmesi, 31.01.2020 tarihli ve 826 referans numaralı "Acenteliğin Feshi Hakkında" konulu yazı, ... 15. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli Azilname ve Fesih İhbarnamesi, ... 1....
kaldıklarını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 13.08.2020 ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.02.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 43.231,15 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.979,52 TL’ye artırmıştır....
Hukuk Dairesi'nce; geçici iş göremezlik iyileşinceye kadar olan dönemdeki sakatlığa ilişkin olup, bu tazminat kaleminin tedavi teminatına değil, sakatlık tazminatı teminatına dahil olduğu, poliçe kapsamındaki 290.000,00 TL'lik sakatlık teminat limiti davacı lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile tükenmekle mahkemece 52.332,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu tazminat kalemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davacının davasının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak bakıcı gideri tazminatı 7.264,20 TL, sürekli iş göremezlik alacağı tazminatı 290.000,00 TL olmak üzere toplam 297.264,20 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; 01.06.2015 tarihinde genel şartların değiştiğini bu sebeple araç işleteninin kendi kusurundan dolayı mirasçılarının destek tazminatı isteyemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş, davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacının desteği Mahir Gül'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğinden, davacı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkememizce; 08.11.2017 tarihli karar ile davalı ... Sigorta yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 26. Hukuk Dairesi'nin ......
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; 01.06.2015 tarihinde genel şartların değiştiğini bu sebeple araç işleteninin kendi kusurundan dolayı mirasçılarının destek tazminatı isteyemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş, davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacının desteği Mahir Gül'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğinden, davacı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkememizce; 08.11.2017 tarihli karar ile davalı ... Sigorta yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 26. Hukuk Dairesi'nin ......
Davacı vekili, davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi aleyhine, akabinde karşı aracın sigorta şirketine ve en son olarak da karşı aracın sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle ... aleyhine dava açmış ve iş bu davalar birleştirilmiştir. Mahkmece, sigorta şirketleri aleyhine açılan davalar yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan dava ise kısmen kabul edilmiştir. ... aleyhine açılan birleştirilen davada, davacı vekili, yukarıda belirtildiği Üzere kalıcı iş göremezlik( maluliyet) zararı olarak 100,00 TL'nin içinde olduğu toplam 500,00 TL nin davalı ...ndan tahsilini talep etmiş ve dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra, davacı vekili, 31.03.2013 tarihli dilekçesi ile taleplerini 40.186,00 TL maluliyet tazminatı olarak ıslah etmiştir. Birleştirilen davaların her biri birbirinden bağımsız davalardır....
