Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nunda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talebin kabulü yönünde hüküm kurulması, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur....
Hukuk Dairesinin 02/12/2020 gün 2019/4176 Esas- 2020/7983 Karar sayılı ilamında; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulü yönünde karar veren Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekilinin itirazı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine değinilmiştir...
Bunun yanı sıra somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, davacıya denkleştirme tazminatı ödenmesinin hakkaniyete uygun olduğunu gösteren dosyada herhangi bir delil yoktur. Yukarıda da belirtildiği gibi portföy tazminatı istenebilmesi için aranan koşulların kümülatif olarak gerçekleşmesi gerektiğinden sigorta şirketinin önemli bir menfaat elde ettiği ve hakkaniyetin gerektirdiği koşulu gerçekleşmediğinden davacının portföy tazminatı talebine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
in 4.557,69 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 71.906,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 76.464,29 TL tazminatı, davacı ...'in 4.557,69 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 48.049,78 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.607,47 TL tazminatı, davacı ...'in 8.531,13 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 160.566,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 169.097,73 TL tazminatı davalı sigorta şirketinden ve davalı araç malikinden isteyebileceği kanaatine varılarak davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne; yine davacıların manevi tazminat talebi yönünden kusur durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet oranı değerlendirildiğinde duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak takdiren davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 er TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanısıyla davacı ...'...
Sigorta A.Ş.'den, 1.500,00-TL'nin ise ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, 2.486,51-TL geçici ve 147.154,73-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.486,51-TL geçici ve 76.069,35-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 228.197,10-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan sağlık raporunun depresif bozukluk olarak hazırlandığını, bu durumun kalıcı sakatlık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihi itibariyle teminatlarının 250.000,00-TL olduğunu, teminatlarının poliçe limiti ve kusurla orantılı olduğunu, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3....
tahsiline, sigorta tazminatı için 07.02.2015 tarihinden sigorta bedeli için 09.03.2016 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve sürekli işgö- remezlik tazminatı talebini 50.000 TL.ye yükseltmiş, talep edilen tazminatlara davalı ... ve ... yönünden kaza, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve sigorta poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
e verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden 90.987,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına; devamında 2. paragraf olarak " Davalı sigorta şirketi ile ilgili bozmadan önceki 06.09.2012 tarihli mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden bozmadan önceki karardaki rakamlar üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına ve infazda tahsilde tekerrür olmayacak şekilde nazara alınmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kabul doğrultusunda; davacının aracının tamiri için gerekli miktarın bilirkişi tarafından saptanan ve mahkememizce de uygun bulunan 24.218,32 TL olduğu, yine araçta piyasa şartlarına göre 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafça sunulan ve yukarıda belirtilen fatura içeriğine göre kaza sonrasında davacının aracının çekilmesi için yapılan giderin taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL olarak talep edilmesinin uygun olduğu, işbu nedenle davacının araç hasar tazminatı , değer kaybı tazminatı ve araç çekici ücreti tazminatı taleplerinin tümden kabulünün gerektiği, ikame araç tazminatı yönünden ise; davalı sigorta şirketinin ikame araç tazminatı yönünden bu tazminat kaleminin doğrudan zarar olarak değerlendirilemeyecek olması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı, bu tazminat kalemlerinin sigorta poliçesi ile de teminat altına alınmadığı, dolayısıyla bu tazminat kalemi yönünden davalı sigorta şirketine açılan davanın reddi gerektiği, davalı sürücü yönünden ise alınan teknik bilirkişi...
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...yönünden davanın reddine, davanın destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılar ...'a, babası destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 42.137,07 TL'nin, ...'a babası destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 18.475,75 TL'nin olay tarihi olan 23/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Genel Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş'nin bu tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde 10.800,88 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davacı ...'a annesi destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 36.564,45 TL'nin, davacı ...'a annesi destek ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 13.398,46 TL'nin olay tarihi olan 23/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...'...
