ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/631 Esas KARAR NO : 2022/712 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın 28/11/2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sair harcamalar ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 KARAR NO : 2022/528 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait ... plakalı tır vasfındaki aracın 14/06/2021 tarihinde Büyükbalıklı-Bursa istikametinde seyir halinde iken davalı ... Seyahat Ltd....
ın söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat hakkına miras yoluyla halef davacılar tarafından eldeki dava açılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olsa da, davacılar murisi davaya konu kredi sözleşmesi ilişkisinde tüketici sıfatıyla hareket etmemiştir. Davacılar murisinin kullandığı kredi de, tüketici kredisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir." şeklinde benzer kanıya varmıştır. Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Nitekim, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/5606 Esas 2020/8962 sayılı kararında " Somut olayda; davacılar murisine, Görele Esnaf ve Sanaatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla Halk Bankası şubesinden 150.000,00 TL limitli kredi açılmış ve bu kredi nedeni ile Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi tanzim edilmiş, murisleri Necmettin Bektaş'ın söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat hakkına miras yoluyla halef davacılar tarafından eldeki dava açılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olsa da, davacılar murisi davaya konu kredi sözleşmesi ilişkisinde tüketici sıfatıyla hareket etmemiştir. Davacılar murisinin kullandığı kredi de, tüketici kredisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir." şeklinde benzer kanıya varmıştır....
Davalı banka ile dava dışı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan tarafından taşınmazının ipotek verilmesi nedeniyle söz konusu genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde banka lehine tesis edilen ipoteğin ilişkin olduğu taşınmazın sigorta ettirilmesi nedeniyle oluşan sigorta primlerini ödeme borcunun asıl kredi borçlusu olan dava dışı şirkete ait olduğu sözleşme içeriğinden ve taraflar arasında daha önce görülen sayılı kararından anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2024/298 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı maliki ..., araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin maliki olduğu kaza tarihindeki sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar miktarının tespiti amaçlı açılan İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/978 Esas KARAR NO:2024/97 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı araç sürücüsünün --- tarihinde ---- üzerinde seyir halindeyken müvekkilinin -----plakalı aracına arkadan çarptığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile KDV dahil 472,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç hasarının müvekkili tarafından aynen tanzim edildiğini, müvekkilinin 3.024,92 TL mağdur, servis...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın .....2020 tarihinde .... K.K nolu .... devlet yolunun 0+600 üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması dolayısıyla 973,30 TL maddi zarar meydana geldiğini, anılan hususun Karayolları .......
ın vefatı sonrası müvekkillere davalı sigorta şirketine yapılan vefat teminatının ödenmesi talepli başvurunun olumsuz sonuçlanması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı müteveffaya ait poliçelerden kaynaklı tazminat alacağının şimdilik 30.000,00-TL'sinin vefat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmiştir....
sigorta eksperi ...'...
