Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 1263/1. maddesinde sigorta sözleşmesi şu şekilde tanımlanmaktadır: “Sigorta bir akittir ki, bununla sigortacı bir prim karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir rizikonun) meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısıyla bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır.”...
Hukuk Dairesi'nce davanın trafik kazasından dolayı yaralanan davacıların kaza yapan aracın maliki- işleteni olan davalı şirket ile bu aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı sigorta şirketinden istenen maddi ve manevi tazminat davası olduğu belirtilerek dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı belirtilmesine rağmen davacıların, kaza sırasında T4 Taah. isimli firmaya ait otobüste yolcu olarak bulundukları dosya kapsamı itibariyle sabittir. Yani taraflar arasında taşıma sözleşmesi vardır. İlk derece mahkemesince de taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğu kabul edilerek davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu belirtilip davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılıp nihai karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/85 Esas KARAR NO : 2021/235 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 02/06/2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedeli ve aracı kullanamamadan doğan 800,00 TL maddi tazminatın davalılırdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Turizm Ltd. Şti. Vekili, davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir....
Kredi sözleşmesi ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacılar da mirasçılık ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile muris arasında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. İş bu dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/10938, Karar No: 2018/3130 Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; Ortalama Yaş Uzun Süreli Hayat Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bu suretle istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 01/09/2022 tarihli kararı gereğince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45.Hukuk Daireleri'nin görevli bulunduğu anlaşıldığından (-iş bölümünün 6. maddesi- riziko mahalli konut ve iş yeri olan mal ve sorumluluk sigorta sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar-) dosyanın aidiyet kararı verilerek anılan dairelere gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. K A R A R / Gerekçe uyarınca, Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi, şekle tabi olmayan birbirine uygun irade beyanı ile oluşan sözleşmelerdendir. Sigorta poliçesi mülga 6762 sayılı TTK'nın 1267. maddesine göre, sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belgedir. Anılan Yasa'nın 1263. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamıştır. Aynı durum 6102 sayılı TTK’nın 1401. maddesinde geçerliliğini korumuştur. Ancak sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ispat hukuku açısından önem taşır ve 1086 sayılı HUMK'nın 288. vd. maddelerinde düzenleniş şekilde kanıtlanması gerekir. Sigorta sözleşmesinin inikadı için tarafların iradelerinin birleşmesi kafi olup, poliçe, sözleşmenin inikadı için sıhhat şartı olmayıp ancak sözleşmenin akdedildiğini ve muhtevasını ispata yarayan bir belgedir. Somut olayda, dava dışı......
Davanın esas dayanağı dava dışı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla davalı sigorta şirketi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigortası sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacı da irs ilişkisine dayanarak dava açtığından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.(Yargıtay 17 HD 2016/17858 E.2019/7354 K.;2017/3086-2018/4129 K....
tazminatın sigortalıya ödenebileceği, huzurdaki dava konusu tazminat bakımından da dain mürtehin ihbar olunan ---------tarihli müzekkere cevabında davaya ve hükmedilmesi durumunda tazminatın davacıya ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız ve açıkça muvafakat verilmediği, ------- maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekli olduğu, somut olayda sigortalı durumda olan sigortaya konu emtiadan her ikisinin de----- sözleşmesiyle edinildiği, gelinen aşamada ise müzekkere cevaplarından bunlardan enjeksiyon makinesinin mülkiyetinin 04/08/2017 tarihinde davacıya devredildiği, forkliftin ise halen ------ mülkiyetinde bulunduğu, somut olayda sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının öncelikle ---- yönünden malik olan------ ait olacağı, sigorta ettiren davacının ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde...
tazminatın sigortalıya ödenebileceği, huzurdaki dava konusu tazminat bakımından da dain mürtehin ihbar olunan ---------tarihli müzekkere cevabında davaya ve hükmedilmesi durumunda tazminatın davacıya ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız ve açıkça muvafakat verilmediği, ------- maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekli olduğu, somut olayda sigortalı durumda olan sigortaya konu emtiadan her ikisinin de----- sözleşmesiyle edinildiği, gelinen aşamada ise müzekkere cevaplarından bunlardan enjeksiyon makinesinin mülkiyetinin 04/08/2017 tarihinde davacıya devredildiği, forkliftin ise halen ------ mülkiyetinde bulunduğu, somut olayda sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının öncelikle ---- yönünden malik olan------ ait olacağı, sigorta ettiren davacının ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2022/414 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı araç 11.08.2021 tarihinde kazaya karıştığını, yaşanan kaza nedeniyle tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü %50 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracını servise çektirdiğini ve onarımını yaptırdığını, müvekkilin aracında bir çok parçanın değiştiğini ve onarıldığını bu nedenle 58.411,05 TL'nin tramer kaydına işlendiğini...
