Tüketici Mahkemesi tarafından ise dava konusu yapılan olay kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Zira davacı ile dava dışı ... Tic. Litd. Şti. arasında sigorta sözleşmesi bulunmakta olup dava dışı sigortalı şirkete ait araç ile davalıya ait aracın kaza yapması nedeniyle davalıdan tazminat talep edilmektedir. Kaldı ki sigorta sözleşmesinin taraflarından olan dava dışı şirket tüketici olmadığından ve sözkonusu sigorta sözleşmesine dayanılarak talep edilen rücu tazminat davasında davacı ... ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından tüketici işleminden bahsetmek mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/127 KARAR NO : 2024/262 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ------ plakalı otomobil 11/11/2023 tarihinde davalı (sürücü) ----- sevk ve idaresinde olan ----- plakalı aracın davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle davalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, davalı---- kusurlu bulunan aracın maliki ve sürücüsü olup diğer davalı ---- Şirketi ise-----plakalı aracın trafik sigorta şirketi olduğunu, hasarın onarımı 104.092,70 TL olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine 18.12.2023 tarihinde değer kaybı...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, sigorta aracılık hizmetleri gören müvekkil şirketin, 24.12.2004 - 10.08.2017 tarihleri arasında davalı yanın sigorta acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, davalı şirketini gerekçe göstermeksizin ve basiretli bir tacir gibi davranmaksızın 11.08.2017 tarihinde "Azilname ve Fesih İhbarnamesi" ile müvekkilli ile arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, işbu haksız ve gerekçesiz fesih nedeniyle müvekkili lehine portföy tazminatı ile müspet zarar tazminatı doğduğunu, ancak, davalı tarafça müvekkiline hiçbir tazminat ödenmediğini, 5684 sayılı Sigorta Kanunu'nun 23/16. maddesi uyarınca, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin faaliyeti sonucu önemli menfaatler elde ediyorsa ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesinin sigorta şirketinden tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen tazminatlar için davalı tarafa 25.09.2019 tarihinde başvurulduğunu, davalının...
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Taraflar arasında tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş.'nin (Devredilen: ... Sigorta A.Ş.) 25/10/2021 tarihli tavzih talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağ.A.Ş ile araç tedarikçi sözleşmesi ile alt taşıyıcı olarak anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye alt taşıyıcı kapsamında teslimi yapılan emtianın çalınması ile davacı sigorta şirketinin "emtia abonman poliçesi" kapsamında dava dışı ... A.Ş'ne ödemesiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına tazminat bedelini ödeyerek sigortalısından temlikname almıştır. Ancak, dava konusu olayda “İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” ibareli belgeyle davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalıdan zararıyla ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigortalı, hasarla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını somut olaya uygulanması gereken BK'nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir....
Yasanın bu özel hükmüne göre akit öncesi doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin tek yaptırımın cayma hakkının kullanılması olarak öngörülmüş olup, eğer sigorta ettirenin kötüniyetli olduğu kanıtlanırsa sigorta şirketinin primi de hak kazanacağı sonuca bağlanmıştır. Somut olayda sigorta sözleşmesi sırasında davalı sigortacının Bilgilendirme Yönetmeliği uyarınca sorumluluğunu yerine getirmediği saptandığı gibi rizikonun gerçekleşmesinden önce TTK'nun 1290 maddelesine uygun olarak cayma hakkını kullanmadığıda sabittir. Sigorta sözleşmesinde sigortalı aracın kiralık olarak kullandırılması teminat dışında tutulmadığına göre, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigortacı, tazminatın tamamını ödemekle yükümlüdür. Yasada düzenlenmemiş bir hususa dayanılarak sigortalı aleyhine yorum yoluyla tazminatın prim oranı esas alınarak indirilmesi mümkün değildir. Sigorta şirketi ancak varsa prim farkını sigorta ettirenden isteyebilir....
Gerçekleşen somut olayda, davacı yaya konumunda olup, davalı Halis Karataş'ın kazaya neden olan... plakalı aracın maliki, diğer davalı ...İnşaat İthalat Ve İhracat Limited Şirketinin aracı uzun süreli Kiralama sözleşmesi ile Halis Karataş'tan devralan ve 3.kişilere kısa süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayan şirket olduğu, davalı...'un araç sürücüsü ve davalı ... Sigorta Kooperatifinin ise... Kasko Sigorta Poliçesi ile aracı sigortalayan(Manevi tazminat klozu mevcut) şirket olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre; 16.02.2020 tarihinde, davalı...'...
, Sigorta, C.I, s.476, 479-480)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/694 Esas KARAR NO : 2024/435 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki bulunan ... Adına kayıtlı ... plakalı ticari aracın ... plakalı araca çaparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'ın ihmal ve kusuru sonucu müvekkilinin aracında büyük oranda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında daha önceden herhangi bir kaza veya hasar kaydı bulunmadığını, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... olduğunu, sigorta şirketine taraflarınca ... tarihli dilekçe ile üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ......
... ve ... alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan 341,56 TL peşin harç ile 73,10 ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 414,66 TL'nin davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 49.445,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı ... ve davalı ......
