İş Mah. ait 19/02/2020 gün ve 2015/345 Esas 2020/73 Karar sayılı Kararının kaldırılmasına yerine; 2-Davanın kısmen kabulü ile, davacının Nisan 2008 ayı prime esas kazancının 1.289,59 TL, Mayıs 2008 ayı prime esas kazancının 1.321,08 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu beyanla davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2....
İş Mah. ait 19/02/2020 gün ve 2015/345 Esas 2020/73 Karar sayılı Kararının kaldırılmasına yerine; 2-Davanın kısmen kabulü ile, davacının Nisan 2008 ayı prime esas kazancının 1.289,59 TL, Mayıs 2008 ayı prime esas kazancının 1.321,08 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu beyanla davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/431- 2020/432 DAVA KONUSU : Hizmet ve Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
TL -2011 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 1.753,58 TL -2011 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 1.830,34 TL -2011 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 1.864,25 TL -2011 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 807,84 TL prime esas kazanç üzerinden hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İncelemeye konu dosya kapsamından; harcırah altında yapılan ödemlerin prime esas kazanca eklenmediği belirtilerek, sigorta primlerinin asgari ücretin 2.56 katı olduğunun tespiti istemi ile dava açıldığı, dosyada bulunan 2014/9-2015/12 arası imzalı ücret bordrolarında harcırah miktarlarının belirli olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirkette yurt içi akaryakıt dağıtım şoförü olarak çalışan davacıya ödenen yurt içi yolluklarının sigorta primine esas kazanç kapsamında olup olmadığı ile giderek sigorta primine esas kazanç olarak tespitinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkemece, davacıya yapılan ödemelerin 506 sayılı yasanın 77. maddesinin 2. fıkrasında belirttiği şekilde yolluklar kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır....
Somut olayda, yargı kararı (işçilik alacağı dava dosyası) ile hak kazanılan ücret ve ücret niteliğindeki kazançların prime esas kazancına mal edilmesinde 5510 sayılı Kanunun 80/d maddesi hükümleri doğrultusunda sadece hak kazanılan ücretin uyuşmazlık konusu dönem prime esas kazanç matrahına ay be ay mal edilmesi gerektiği, ücret niteliğindeki diğer kazançların ise bu kazançların ödenmesi koşuluyla ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği en son ayın prime esas kazanç matrahına mal edilmesi gerektiği gözetilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken ilk derece Mahkemesince sigortalı kazancın her ay kazanç matrahına yansıtılarak prime esas kazanç matrahının tespiti şeklinde sonuca gidilmiş olması isabetsizdir....
Mahkemece; davacının kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermiş ise de; bu çalışmanın prime esas kazanç miktarının ne olduğunu belirtmemiştir. Uyuşmazlık, çalışmanın sezonluk mu, yoksa kesintisiz mi olduğu ve prime esas kazanç miktarına ilişkindir....
Diğer taraftan davanın diğer yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlığını taşıyan 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, 4/1(a) maddesi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançlarının hesabında; idare veya yargı mercilerince verilen karar gereğince yukarıdaki (1) ve (2) numaralı alt bentlerde belirtilen kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamının esas alınacağı öngörülmüştür. Buna göre, maddenin 1/(b) bendinde sayılan istisnalara girmemesi koşuluyla hizmet akdi karşılığı elde edilen gelirlerden sigorta primi kesilmesi asıldır....
Bu çerçevede, prime esas kazanç tutarının tespiti amacıyla açılan eldeki davada, yukarıda yer verilen Özel Dairenin ilk bozma kararına uyan mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir....
Davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre davalı tarafından davacıya, işçilik alacakları davası neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücretin son aya maledilerek prime esas kazanç olarak tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır....
