O halde prime esas kazancın tespitinde, bordroyu senet kabul etmeyen hükümleri yok sayarak, sigortalıdan prime esas kazancın tespitinde senetle ispat kuralını aramak isabetli değildir. Zira karşı tarafın düzenlemesine bağlı belgeyi, davacı sigortalıdan beklemek hayatın olağan akışına da uygun değildir. Bu anlamda işverenin ikrarı kurumu bağlamayacağı gibi işveren tarafından tek taraflı olarak ilgili makama denilerek düzenlenen ücrete ilişkin belgenin (yazılı delil başlangıcı) de bağlayıcılığından söz edilemez. Bu belge de diğer deliller ile birlikte değerlendirilecek delillerden kabul edilmelidir. 15. İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez....
O halde prime esas kazancın tespitinde, bordroyu senet kabul etmeyen hükümleri yok sayarak, sigortalıdan prime esas kazancın tespitinde senetle ispat kuralını aramak isabetli değildir. Zira karşı tarafın düzenlemesine bağlı belgeyi, davacı sigortalıdan beklemek hayatın olağan akışına da uygun değildir. 16. İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır....
O halde prime esas kazancın tespitinde, bordroyu senet kabul etmeyen hükümleri yok sayarak, sigortalıdan prime esas kazancın tespitinde senetle ispat kuralını aramak isabetli değildir. Zira karşı tarafın düzenlemesine bağlı belgeyi, davacı sigortalıdan beklemek hayatın olağan akışına da uygun değildir. 16. İşçilik alacakları davasında ücrete ilişkin tespitin, prime esas kazanç tespiti davasında dikkate alınması sorunu; Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır....
K A R A R Dava, davacının 13.8.2003-20.12.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 13.8.2003- 12.12.2008 tarihleri arasında asgari ücrete ek olarak 1.184.00 TL brüt ücretle hükümde yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin, sigorta primine esas kazanç tespiti dışındaki değerlendirmeleri ve vardığı sonuç yerindedir. Ancak sigorta primine esas kazanç tespiti yönünden sonuca, eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Uyuşmazlık dava konusu dönemde davalı işyerinden bildirilen prime esas kazançların gerçek ücrete ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
, sigorta primine esas kazanç miktarının işverence alınan maaş alacağının altında olduğunu, sigorta primlerinin asgari düzeyde olması amaçlanarak müvekkilinin prime esas kazancının eksik ve yanlış bildirildiğini, müvekkiline ait hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç miktarları hususunda çelişki bulunduğunu, aylık ödeme miktarlarının birbirleri ile ciddi şekilde farklılık teşkil ettiğini, gerçek maaş alacağının yansıtmadığını, müvekkilinin aldığı aylık maaş miktarının altında ve daha düşük bedelin T6'na bildirildiğini, davalı idarenin davacının aylık maaş alacağını asgari düzeyde bildirerek emeklilik ikramiyesi ve yaşlılık aylığı miktarlarında ciddi mağduriyetlere yol açtığını, müvekkilinin maaş alacağının yatırıldığı banka bilgilerinin davalı idareden istenerek tespiti ile aylık maaş miktarının tespiti gerektiğini, ayrıca ilgili meslek odasına müzakere yazılarak müvekkilinin çalıştığı iş kolunda aylık maaş miktarının ve prime esas kazanç miktarının tespit edilmesi gerektiğini...
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin prime esas kazanç tespiti dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Davalılardan işverene ait işyerinde 02.02.2006-11.11.2008 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitine ilişkin davada; mahkemece, yapılan yargılamada istem kısmen kabul edilerek davacının 02.02.2006-01.08.2007 tarihleri arasında 538 gün aylık 1116,55 TL ücretle çalışıldığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/19- 2022/198 DAVA KONUSU : Hizmet ve Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulü ile sigortalılara ödenen yemek ve yol yardımının 506 sayılı yasanın 77/2 maddesi gereğince, sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığının ve prime esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile davacı şirkette 01.01.2005-20.02.2006 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak alınan 8.085,71 TL. sigorta prim ve işsizlik sigorta primlerinin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı işverence yol ve yemek parası olarak çalışanlarına yaptığı ödemelerin sigorta primine esas kazançlara dahil edilip edilmeyeceğine ilişkindir....
sadece hak kazanılan ücretin uyuşmazlık konusu dönem prime esas kazanç matrahına ay be ay mal edilerek gerekmektedir....
Somut olayda, davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişkili olduğu, dosya içindeki dönem bordrolarında çok sayıda bordro tanığı olmasına rağmen resen tanık seçilerek beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, prime esas kazanç yönünden araştırma yapılmadığı, hükme esas alınan belgelerin karışık olduğu, denetime elverişli olmadığı görülmüştür....
