"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kullandırdığı taksitli tarımsal kredilerde, teminat olarak kredi kullanan borçlulara hayat sigortası yapılması yönünde uygulamasının bulunduğu, kredi borçlusu...'dan hayat sigortası yapılmaması yönünde alınan bir talimatın bulunmadığı, söz konusu kredinin kefili ...'a kefil olduğu kredi için hayat sigortası yapılmadığına dair bilgi verildiğine ilişkin bir belge olmadığı, kefil ...'un kefaleti hayat sigortası olmadan kabul ettiğine dair bir talimatın bulunmadığı, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların 209 HR009600 nolu ve 71.492,61 TL geri ödemeli krediden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Dosya kapsamından; mirasbırakan ...’nin kullandığı, 07/02/2013 tarihli ve 20.000 TL tutarlı bireysel kredi nedeniyle aynı başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 26/06/2013 tarihinde öldüğü, geriye davacı mirasçısının kaldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin kredi veren banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, kredi veren banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır....

Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir. Medeni Kanun'un 2. maddesinde, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü düzenlenmiştir. Eldeki davada, kredi borcunun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında çekişme mevcuttur....

Dava, davacının murisi tarafından kullanılan ihtiyaç kredi borcu nedeniyle hayat sigortası yapılması gerekirken murisin bilgilendirilmeden ferdi kaza sigortası yapılması nedeniyle uğradığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir . Kartal 17. Noterliğince düzenlenen mirasçılık belgesi incelenmesinde, davacıların murisi Hasan Özcan'ın mirasçıları olarak belirtildiği ve bu haliyle davacıların aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Düzenlenen dava dilekçesinde murisin hayat sigortası yapılmaksızın sigorta şirketinin bildirimi yükümlülüğünün ihlal etmesi sonucunda ferdi kaza sigortası yapıldığı ve dava açılma tarihine kadar murisin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle toplam 25.661,46 TL ödendiği, geriye kalan miktarın 16.330,02 TL olduğu, murisin hayat sigortası hakkında bilgilendirmeden ferdi kaza sigortası düzenlendiği ve bu nedenle bilgilendirme yükümlülüğünü de ihlal ettiği belirtilerek oluştuğu iddia olunan maddi zararın tazmini talep edilmektedir....

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 12.09.2003-12.09.2013 dönemini kapsayan hayat sigorta poliçesinden sigorta ettirenin davacı, sigortacının davalı, sigortalının ise davacının annesi vefat eden ... olduğunun anlaşıldığı, sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden sonra düzenli şekilde primlerinin ödendiği, sigorta süresinin 10 yıl olarak belirlendiği, sigortalı ...'in 15.05.2012 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafından davacıya 25.762,59 TL ödendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Dava konusu sigorta poliçesinin zorunlu bir unsuru olan Hayat Sigortası Genel Şartları'nın A.2 maddesinde de açıklandığı üzere, can sigortasının en önemli grubunu oluşturan hayat sigortasında sigortacı, prim ödeme karşılığında sigorta ettirene veya onun tarafından belirtilen bir kimseye sigortalının ölümü halinde veya sözleşmede belirtilen tarihte hayatta kalması koşulu ile belirli bir meblağın ödenmesini yükümlenir....

in davacı bankadan kredi kullandığını, bu krediye karşılık olarak banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, davacı bankaca ... tarafından ... poliçe numaralı hayat sigortası yaptırıldığını, bu nedenle öncelikle dosyanın ...'...

Davalıların miras bırakanının 07/06/2018 tarihinde vefat ettiği, murise ait tüketici kredi borcuna ilişkin Ergo Emeklilik ve Hayat A.Ş. Tarafından azalan teminatlı kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin başlangıç tarihi 15/04/2016, bitişinin ise 14/04/2019 olduğu görülmüştür. Yine İdeal Hayat Grup Hayat Sigortası adı altında başlangıç tarihi 24/08/2017 bitiş tarihi 24/08/2018 tarihli hayat sigortasının da yaptırıldığı görülmüştür. Dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi; "Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir." düzenlemesini, 1493/7. maddesi ise; "Sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir." düzenlemesini içermektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2016/475 ESAS 2020/80 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hayat Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası T13 18/01/2013 tarihinde Türkiye İş Bankası Merzifon Şubesinden ihtiyaç kredisi aldığı, kredi nedeniyle hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı, muris T13 28/11/2015 tarihinde vefat ettiği, durumun T7 bildirildiği ve kredi borcunun ödenerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği, davalı sigortacının sigortalıya sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı teşhisi konulduğu ve başvuru formunda beyan edilmediği, gerçek dışı beyan bulunduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, sözleşmenin tam ve eksiksiz doldurulması yönünde sigortalının uyarılmadığı ve gerekli bildirimlerin yapılmadığı, sözleşmenin yapıldığı sırada murisin ölüm sebebiyle bağdaşır nitelikte herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığı, ölüm sebebinin ani kalp krizi olduğu, 6102/m.1439 gereği sigorta...

Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....