İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin davalı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain-i mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davalı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile muris tarafından yaptırılan hayat sigortası, sigortalının kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Türkiye Sigorta A.Ş. hayat ve bireysel emeklilik alanında faaliyet yürütmediğini, dilekçemiz ekinde sundukları ticaret sicil gazetesi örneklerinden de görüleceği üzere Halk Sigorta A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş. münfesih olarak Güneş Sigorta A.Ş. bünyesine katıldıklarını, Güneş Sigorta A.Ş.'nin de unvan değiştirerek Türkiye Sigorta A.Ş. unvanını aldığını, aynı şekilde Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. ve Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. münfesih olmuş ve Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş. bünyesine katıldığını, Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş.'de unvan değiştirerek Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. unvanını aldığını, devralma ve unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi örnekleri dilekçe ekinde sunduklarını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden de görüleceği üzere poliçenin Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, davanın muhatabının davalı şirket olmayıp, husumetin Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş....
Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Eldeki davada; müteveffa ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde davalı banka ölüm anındaki bakiye kredi borcu ve bu borca ait faiz ve masrafların toplamını geçmemek üzere dain-i mürtehin ve lehtar konumundadır. Bir başka deyişle, davacının sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Eldeki davada; müteveffa ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde davalı banka ölüm anındaki bakiye kredi borcu ve bu borca ait faiz ve masrafların toplamını geçmemek üzere dain-i mürtehin ve lehtar konumundadır. Bir başka deyişle, davacının sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
taksit kaldığı, sigorta teminatı kapsamında 80.000- TL nın nakit olarak ödenmesi durumunda kredi borcu kalmayacağı, davacıların icra baskı altında taksitleri ödemeye devam ettikleri bildirilerek davacıların davalı bankaya kredi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, bankaya yapılan fazla ödemelerin iadesine, yeni dönemde hayat sigorta yaptırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline, muristen intikal eden kredi borcunun davalı sigorta şirketince kapatılmasına yada hayat sigortası teminat bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmesi istenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dava ile birleşen davaların kısmen kabulü ile davacı ...’nın açtığı asıl davada davalı Vakıfbank’ın kredi borçlusu ... için düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki daini mürtehin sıfatı ile karar tarihi itibarıyla ödenmeyen kredi borcu olan 718,23 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınması gerektiğinden bankanın söz konusu miktarı sigorta şirketinden alması gerektiğinin tespitine, miras bırakan ...’nın Vakıfbank'tan almış olduğu kredi nedeni ile düzenlenen hayat sigortası poliçesindeki rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile mirasçılar tarafından bankaya ödenen 9.281,77 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak miras payları oranında davacı ve birleşen dosya davacılarına verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davalarda davalı sigorta şirketi vekili ile asıl davada davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Asıl davada davalı banka aleyhine hüküm kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur....
den hayat sigortası yapıldığını, 8400838 poliçe numaralı, 81.671,60 TL bedelli "her türlü vefat" teminatı açıklaması ile hayat sigortası tanzim edildiğini, müvekkillerin murisi 27.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/198-2017/5526 E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2017/226-2017/208 E-K sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur....
Davacılar, murisin hayat sigortası bulunduğunu ve taksitlerin bu sigortadan karşılanması gerektiğini belirterek, işbu davayı açmışlardır. Davalı Sigorta Şirketi kendisine husumet düşmediğini, davalı Banka ise iki adet Sigorta poliçesi bulunduğunu, ikinci poliçenin bitiş tarihi olan 30.4.2008 2011/62-15670 tarihinden sonra hayat sigortasını yenileme yükümlülüğünün, kredi sözleşmesinin 11-2 maddesi gereğince davacıda olduğunu ve hayat sigortasının yenilenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
poliçe bedelinin peşin olarak ödendiği, 14/11/2018 tarihli 31043949 başvuru numaralı kredi hayat sigortasının sigorta poliçesinin 14/11/2018 ile 15/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği ve sigorta poliçe bedelinin peşin olarak ödendiği, 12/04/2019 tarihli 31701277 başvuru numaralı kredi hayat sigortasının sigorta poliçesinin 12/04/2019 ile 10/04/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği ve sigorta poliçe bedelinin peşin olarak ödendiği, söz konusu Kredi Hayat Sigortası Poliçeleri ile müvekkilin murisi sigortalı T1 vefat durumunu da kapsar şekilde sigortalandığı, müvekkillerinin murisi T1, 22/09/2019 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine müvekkillerinin murisleri olan T1 vefatından sonra kendilerince ödenen kredi bedellerinin sigorta şirketince poliçe kapsamında vefat durumuna karşı sigortalanmış olması nedeni ile ödenen bu bedellerin kendilerine poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere hisseleri oranında iadesini ve kredilerin ödenmeyen kısımlarının...
Hukuk Dairesi'nin 24.06.2013 günlü, 2012/13846 Esas, 2013/13190 Karar sayılı ilamı ile “Murisin poliçenin tanziminden önceki tarihlerde mevcut olan hipertansiyon hastalığının ölüm belgesinde belirtilen kalp krizine sebebiyet verip vermediği ve hipertansiyon hastalığı ile murisin kalp krizi kaynaklı vefatı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında kardiyoloji alanında uzman bilirkişiden görüş alınmaksızın, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hipertansiyon hastalığı ile murisin kalp krizi kaynaklı vefatı arasında illiyet bağı bulunduğu, sigortalının bu rahatsızlığını gizlediği, davalının sigorta tazminatını ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
