Beyan Formu'nda sigorta başlangıç tarihi olarak 12.01.2010, bitiş tarihi olarak 12.01.2015 tarihinin ve ilk yıl teminat tutarı olarak 55.000 TL'nin, yıllık prim tutarı olarak da 1.157,98 TL yazılı olduğu, ödeme planının ekinde yer alan yine mirasbırakan tarafından altı imzalanmış başka bir belgede ise değişik masraf kalemleri isimleri ile sayılıp, bunlardan bazılarının karşılığına ücretlerinin yazıldığı görülmekle, Uzun Vadeli Hayat Sigortası seçeneğinin karşılığına 350 TL tutar yazıldığı, buna karşılık Yılık Hayat Sigortası Ücreti kısmının boş bırakıldığı, ne var ki, davalı bankaca dosyada mevcut 13.01.2012 tarihli mirasbırakan imzalı başka bir ... beyan formu ilgi tutularak toplam 15.000,00 TL vefat teminatlı Grup Yıllık Hayat Sigortası Katılım Sertifası ile sigorta yapıldığı, bu arada bankaca hayat sigortasının yenilenmesi amacıyla murise hiçbir bildirimde bulunulmadığı ve davacılar murisinin de hayat sigortasının yenilenmesi talebinde bulunmadığı göz önüne alındığında bakiye kalan kredi...

Maddesinde aynen “Krediyi kullanan kişi, açılacak kredi sebebiyle bankanın bildireceği tutar ve riskler için bankanın dain ve mürtehin olduğu hayat sigortası yaptırmayı, sigorta şirketince; bankaca tespit edilen kredi tutarını aşmamak, sigorta, prim ve diğer masrafları kendisi tarafından karşılanmak üzere, yapılacak Hayat Sigorta Poliçesini ifade eden zeyilnameyi bankaya devretmeyi, kredi vadesinden önce süresi biten sigortaların bankaca yenilenmesini, ölümü halinde sigorta bedellerinin banka tarafından sigorta şirketinden alınmasını ve bu bedelin, müşterinin bankaya olan borçlarının mahsubunda kullanılmasını, sigorta bedelinden kalan miktar olması halinde ise kanuni varislerine ödenebileceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünü içermektedir. Böyle bir düzenleme karşısında davacı bankanın TTK'nun 1321.maddesi anlamında menfaat sahibi olduğu ve yine anılan yasanın 1329.maddesi hükmü gereğince de sözleşmeden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep etmeye hakkı olduğu tartışmasızdır....

- KARAR - Davacı, davalı banka şubesinden yem destekleme kredisi olarak vadeli kredi kullandığını, ödeme günü geldiğinde bahse konu kredinin tamamını ödediğini, ancak ilgili banka şubesi tarafından haberi ve bilgisi olmadan Hayat Sigortası yapıldığını, bu sebeple Hayat Sigorta yenileme tahsilatı adı altında kendisinden fazladan 14.450,00 TL para alındığını öğrendiğini, bu nedenle ilgili banka şubesi tarafından usulsüz olarak yapılmış olan Hayat Sigortası yenileme tahsilatın iptaline ve tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinin sigorta maddesinde konunun açık bir şekilde belirlendiğini, Hayat Sigortası kapsamına alınımın davacının menfaatine olduğunu belirtildiğini, bu düzenlenmenin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2018 NUMARASI : 2018/189ESAS, 2018/239 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi T1 davalı emeklilik şirketinin bankası olan İNG Bank Çorum Şubesi'nden tüketici kredisi aldığını, 25/01/2012 tarihinde alınan tüketici kredisi nedeniyle davalı bankanın kredi verme şartlarından olan hayat sigortasını banka iştiraklerinden olan davalı emeklilik şirketine yaptırıldığını, 2621608 nolu Hayat Sigortası yapılan müvekkilinin murisinin 05/04/2014 günü dolaşım kollapsından vefat ettiğini, 29/04/2014 tarihli gönderilen yazıda 05/04/2014 tarihinde vefat eden murisin ölüm belgesinde dolaşım kollapsı sonucu gerçekleştiği 29/06/2010 tarihinde Çorum Devlet Hastanesi'nde Kardiyoloji Poliklinik kaydında Aterosklerotik Kalp Hastalığı tanısı belirtildiği, her iki hastalığın tıbbi açıdan illiyet bağı bulunduğunun belirtilerek sözleşmenin...

ın davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi akdettiğini, ... ...'ın .../08/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi hayat sigorta bedeli olan 8.000 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ... ... Şubesi olan uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunda sigorta ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... Kamil ile davalı arasında ... ...'ın ... ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/455 ESAS, 2021/224 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Mustafa KARAKURT 17/08/2018 yılında vefat ettiğini, Mustafa KARAKUTR 01/08/2017 yılında 12.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi çektiğini, Akbank Tokat şubesi muris Mustafa Karakurt'u hayat sigortası ile sigortaladığını, sigorta pirimi olan 165,84 TL ödeme yaptığını,Akbank, Mustafa Karakurt'un vefat etmesi nedeniyle kalan krediyi müvekkilerinden talep ettiğini, Tokat Akbank Şubesi kendi belirlediği sigorta şirketine hayat sigortası yaptırıldığını ve bunun için de müvekkilin murisinden doğan 165,84 TL ücret tahsil ettiğini, açılan davanın kabulü ile 12.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...

-Altınkum Şubesi tarafından poliçeden kaynaklı tazminat talebine muvafakat verilmemiş olduğundan başvurunun husumetten reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin, ... ...dir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ... A.Ş.’ye ait olması gerekir ve sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren (dain-i mürtehin) ... A.Ş.'...

İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacılar murisinin 11.04.2005 tarihinde davalı bankadan 125.000 TL tutarında konut kredisi kullandığı, sözleşme kapsamında kendisine hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, murisin 23.09.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....

Her ne kadar tüketici çektiği kredi nedeniyle kendisinden kesilen hayat sigortası priminin iadesini isteyemez ise de, davacının krediyi süresinden önce ödemesinden dolayı bakiye kalan süre için hayat sigortasın priminden kalan miktarı şayet hayat sigortasını davacı banka yada bankaya bağlı sigorta şirketi yapmış ise yada sigorta poliçesi başka sigorta şirketince yapılmasına rağmen sigorta poliçesi üzerine davalı banka tarafından dain mürtein hakkı konulmuş ise davalı bankadan, bunlar yapılmamış ise sigorta şirketinden bakiye kalan süre ile ilgili primleri isteyebilir. O halde mahkemece bu hususlarda inceleme ve araştırma yapılarak gerekirse bu hususa ilişkin olarak bilirkişiden ek raporda alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hayat sigortası ile ilgili talebin tamamen reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

söz konusu hayat sigortası prim borcunu ödediği, akabinde davalı bankanın sigorta ile ilgili hükümler doğrultusunda sözleşmede tarafına verilen hayat sigortası yaptırma yetkisi gereği dönemsel olarak hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu yetkinin ihtiyari yetki olup, yetkiyi kullanma hususunda tek taraflı olarak bankanın insiyatif sahibi olduğu, bankanın yetkiyi kullanması veya kullanmamasının tek elinde olduğu ve bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, bununla birlikte dönemsel olarak yaptırılan hayat sigorta poliçelerinin bilgilendirme yükümlülüğünün davalı banka tarafından 2015 yılından dava tarihine kadar olan süreçte yerine getirildiği, dönemsel olarak biten hayat sigorta poliçesinin yenilettirildiği bilgisinin kısa mesaj (sms) yolu ile davacı borçlunun banka sisteminde kayıtlı ilgili GSM numarasına bilgilendirme mesajı gönderildiği, hayat sigorta poliçesi prim borçlarının açıklanan sigorta ile ilgili sözleşmenin 12.1.maddesi gereği borçlunun hesabına borç olarak yazılmasının...