El halıcılığı dokuma işyerlerinde çalışan bir kısım sigortalıların hizmet tespiti veya sigorta başlangıç tarihinin tespiti davaları kabul edilmiş, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ve bu kişilere uzun vadeli sigorta kollarından yaşlılık aylığı dahi bağlanmış iken bir kısım sigortalıların davalarının reddedilmesi, toplumdaki adalet anlayışını örseleyen, hukuki güvenlik ilkesini ihlal eden sonuçlara yol açacağından çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. II) Hukuki Güvenlik İlkesi: El halıcılığı dokuma işinin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi durumunda yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı açık olup; bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sayılmamalarını gerektirir gerçek ve makul bir neden olmadığından, Anayasal sosyal güvenlik güvenlik ilkesine aykırı Kanun hükmünün dar yorumlanması gerektiği kanaatindeyim....
İş Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2014/1581-2014/1855 Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 13/12/1973 olduğunun ve 01/07/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacının Almanya’daki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 13.12.1973 olarak tespiti ile 01.07.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
a ait mobilya atölyesinde fiili olarak 03.02.1983 tarihinde çalışmaya başladığını, hizmetinin 30.04.1983 tarihine kadar devam ettiğini, işe giriş bildirgesinin süresinde işveren tarafından kuruma verildiğini, sonrasında bu işe giriş bildirgesi esas alınarak davacının sigorta tescilinin yapıldığını, ancak işveren tarafından dönem bordrosu verilmediği gerekçesi ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 03.02.1983 olarak kabul edilmediğini beyanla, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 03.02.1983 olarak tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, kurum kayıtları incelendiğinde davacının dava konusu iş yerinde çalıştığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığını, dava edilen dönemde davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III....
Dava dilekçesinde davacı T1 18 yaşını ikmal ettiği 10/07/1991 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitinin istendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili duruşmada, davacının 18 yaşını 1991 senesinde doldurduğu için sigorta başlangıç tarihinin mecburen o tarih olarak istediklerini açıklamış ise de davacının 10/07/1991 tarihinde davalı nezdinde çalışması bulunmadığı ve bu tarihte işe giriş bildirgesi veya herhangi bir hizmet belgesi verilmediğinden davanın reddi gerekmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1985 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1985 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Davacının bu tarihten öncesine ait 61 günlük sürenin borçlanma bedelini ödemesi nedeniyle 06.09.1999 tarihinin 61 gün geriye götürülmesi halinde sigortalılık başlangıç tarihi 05.07.1999 olmaktadır. .... Emeklilik Sigortasının anılan cetvel ile kabul ettiği sigortalılık süresine göre 08.06.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti mümkün olmadığı gibi 08.06.1990-05.09.1999 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin de netleştirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya 08.06.1990-05.09.1999 tarihleri arasındaki sigortalılık süresini netleştirmek amacıyla gerekli işlemleri yapması için uygun bir süre verilerek sonucuna göre güncel hizmet belgesi de getirtilerek oluşacak hukuki duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, davacı 01/09/1984 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmektedir. Davacı Yargılama aşamasında başlangıç tespiti için kuruma başvurmuş ancak başvuru sonrası talebi karşılanmamıştır. Davacının şahsi sicil dosyası içerisinde bulunan Genel Kurmay Destek Komutanlığı Erat Pavyonu İnşaatında 01/09/1984 tarihinde çalışmaya başladığına dair davalı işverenlik tarafından 23/10/1984 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesinin bulunduğu ancak prim ödenmediği, davacının sigorta başlangıç tarihinin ise 06/01/1987 olduğu anlaşılmıştır. Davalı işverenliğin 01/09/1984 tarihinde kanun kapsamına alındığı tespit edilmiştir. Mahkememizce komşu iş yeri tanığı aranmış, komşu iş yeri tanığı tespit edilememiştir....
başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 12.01.1990 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının yurt dışı borçlanmasının 5510 SY nın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesine ilişkin talebin reddi doğru ise sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik hüküm yerinde olmamıştır. 12.4.1955 doğumlu davacının 1.4.1981 tarihinden önce 21.4.1970 tarihinde Almanya'da çalışmaya başladığı anlaşıldığından yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davacının Almanya'da fiili (eylemli) çalışmasının başladığı tarihinin 18 yaşın ikmali koşulu aranmaksızın ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile 18 yaşın ikmal edildiği tarih olan 12.4.1973 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti talebinin 22/03/2019 tarihli usulüne uygun ıslah ile daraltılması sonucu sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir....
