"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/746-2019/758 Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin öncelikle 11/04/1990 olarak tespiti ile ancak yasal engel nedeniyle ve uygun görülmediği takdirde 18 yaşını tamamladığı tarihte en az 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, yine tüm sigorta kollarında hizmet başlangıcının bu tarih olarak sayılmasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 02.10.2014 No : 2012/386-2014/620 Dava, sigorta başlangıcının 01.07.1983 olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı M.. T..'dan alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR Dava, yurtdışında Türk Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılabileceğinin tespiti, sigorta başlangıcının belirlenmesi ve 506 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigorta başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı 01.06.1984 tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile 01.04.2014 tarihinden itibaren biriken aylıklarını işleyecek yasal faizi ile birlikte almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması ve Kurumca bildirilen birikmiş aylıklardan 53. 250 TL’nin her ayın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik talebin tefrik edilerek Konya 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun'da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen “hizmet tespiti” davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı “Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti” söz konusu olamayacaktır. 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi değerlendirildiğinde sigorta başlangıcının yaşlılık aylığından yararlanma şartları arasında olan “sigortalılık süresini” doğrudan etkilediği görülmektedir....
Sigorta başlangıcı tarihinin belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemlerine ilişkin olan davada; tahsis için gerekli olan prim gün sayısı koşulu 15.10.2015 günlü borçlanma bedelinin ödenmesiyle gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tahsis başlangıcının 01.11.2015 olarak alınması gerekirken, ilk tahsis başvuru tarihi olarak alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Hükmün 3 no’lu bendinin silinerek yerine “Davacıya 01.11.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi "Somut olayda Kurum tarafından 01.05.1986- 2015/Nisan arası davacı adına 5201 günlük hizmetinin kabul edildiği, Kurumca davacı adına 1986 yılı 2.döneme ait Kuruma verilen 4 aylık sigorta prim belgesindeki 119 günün (1 günü sigorta başlangıcına sayılmak üzere) kabul edilmediği, halbuki davacı tarafından sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin olarak açılan ve Yargıtay incelemesinden onanarak geçip kesinleşen kararda "Davacı adına Kurum kayıtlarına geçen 120 gün prim gün sayısının sigorta başlangıcının belirlenmesine yönelik eldeki karar sonrasında davalı kurum tarafından resen kayda alınacağının belirtildiği" görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu kararda 120 günlük çalışmanın davacıya mal edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...’da geçen sürelerini 3201 sayılı Kanuna göre borçlanarak, borçlanma bedelini kısmen ödemiş olan davacı, sigorta başlangıcının Türkiye Cumhuriyeti ile ... Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi gereğince, 1.11.1993 tarihi olduğunun tespiti istemiş; Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Konuya ilişkin 10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile ......
