"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıcının yurtdışında çalışmaya başladığı tarih olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, dava dışıe ait işyerinde 13766512 sigorta sicil numarası ile öncelikle 11.04.1990 tarihinde; uygun görülmediği takdirde 18 yaşını tamamladığı tarihte en az 1 gün süreyle çalıştığının tespiti ile tüm sigorta kollarında hizmet başlangıcının bu tarih olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davanın açılmasından önce hiçbir belgenin tebliğ edilmediği anlaşılan davalılardan ... A.Ş. yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1 nolu bendi silinerek yerine “5.835,25 TL geçici iş göremezlik ödeneği alacağının, davalı ... yönünden ödeme tarihinden itibaren, davalı ......
gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, sigorta başlangıcının 01/04/1981 olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının, davalı ...nde 01.04.1981 – 01.09.1981 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.04.1981 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 02.11.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. 3....
Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Dosya içeriğinden, davacı Kurumun, davanın açılmasından önce gerekli belgeleri de eklemek suretiyle ödeme isteğini içeren muhtıra ile davalı ... şirketine başvurduğu anlaşılmakla, davalılardan sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 05.06.2009 olduğu gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, muhtıranın tebliğ tarihi olan 25.05.2009 tarihinin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
başlangıcının tespiti, (1) gün süre ile sigortalı çalışmayı da kapsayacağından Mahkemece davacının hangi işveren ve işyeri sicil no.lu işyerinde çalştığı ve sigorta başlangıcının tespitine karar verildiği tarih olan 14.07.1992 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığına karar verilmemiş olması da isabetsiz bulunmuştur....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, ev kadınlığı borçlanmasının sigorta başlangıcını geriye çekip çekmeyeceğine bağlı olarak davacıya 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığ bağlanması gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle sigorta başlangıç tarihinden öncesinin borçlanılması halinde, sigorta başlangıcının borçlanılan süre kadar geriye gidilerek belirlenip belirlenemeyeceğine ilişkin olduğu, davacının ilk defa yurt dışında uzun vadeli sigorta kollarında 2002 yılında sigortalı olduğu, bu tarih öncesini ise ev kadınlığı süresi olarak borçlandığı, yurtdışında geçen ve borçlanılan ev kadınlığı süresinin Türkiyede sigorta başlangıcında esas alınabilmesi için Türkiye'deki ilk sigorta giriş tarihinden yurtdışı ikametinin başladığı tarihe kadar olan tüm dönemin borçlanması gerektiği, davacının borçlanma süresinin tüm dönemi kapsamadığı gözetildiğinde sigorta başlangıç tarihinin yurt dışı sigorta başlangıcı...
Şti. ticaret ünvanına sahip deri giyim eşyası imalathanesinde bir yıl kadar çalıştığını, müvekkilinin hizmet döküm sorgulaması yaptığında 1996 yılında sosyal sigortalar kurumuna işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen sigorta girişinin yapılmadığını farkettiğini, müvekkilinin sicil numarasını ilk bu şirkette çalışması ile aldığını, bir günlük dahi çalışmış olmasının işe giriş başlangıcının 20/05/1996 olduğunun göstergesi olduğunu, sigortalılık günün başlangıcının değiştirilmesi ile alakalı olarak kuruma başvuru yaptıklarını ancak ret yanıtını aldıklarını, sigortalılığın tespiti davalarında işverenin bulunmasının zorunluluk arzetmediğini bu nedenle davanın SGK ya açıldığını, müvekkilinin Şah tekstil firmasında yaklaşık bir yıl boyunca çalıştığını, müvekkilinin çalıştığına dair 1996- 1997 yıllarında çalışanların dinlenilmesini talep ettiklerini, sigorta başlangıcının tespiti davalarında Mahkemece resen araştırma yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin sigorta başlangıcının 20/5/1996 olarak...
