Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemenin kararına yönelik davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2. maddesi gereğince kısmen kabulüne; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile; 506 sayılı Kanunun 60/G ve 108. maddeleri gereğince davacının sigorta hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03/05/1990 tarihi olduğunun tespitine; davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, dair karar tesis edilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... açılan davanın, hizmet tespiti veya sigorta başlangıç süresinin tespiti davası olarak açılmaması, sadece sigorta kaydında bulunan doğum tarihinin düzeltilmesi talepli dava olduğu, Mahkememizin 2017/452 esas sayılı dosyası ile davacının yaşının düzeltilmesine karar verildiği ve bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu görülerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle Davanın KABULÜNE, -Davacı T1 sigorta kaydındaki doğum tarihinin 05/05/1968 olarak tespiti ile kaydın bu şekilde düzeltilmesine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1984 olduğunun ve başkası adına gözüken ödemelerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı temyizine gelince; Dava; davacının sigorta başlangıcının 01.12.1984 olduğunun ve başkası adına görünen 1985/2-3, 1986/1, 1987/1-2. dönemlerdeki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 02.03.1986 olduğunun tespiti ile 01.01.1983-30.05.1985 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigortalılıkta geçmiş hizmet olarak sayılmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 02.03.1986 olduğunun tespiti ile 01.01.1983-30.05.1985 tarihleri arasındaki çalışmalarının yaşlılık, malullük ve ölüm sigorta kollarında geçmiş hizmet olarak sayılmasının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir....
Maddesi uyarınca sigortalı 18 yaşını ikmal ettiği tarihten itibaren Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen borçlanmaya esas süreleri borçlanabileceğinden, sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesinde de 18 yaşını ikmal ettiği tarihin nazara alınması; bir başka deyişle Alman Rant Sigortasına 18 yaşından önce girmiş olsa dahi sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olarak belirlenmesi gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/9 2021/131 DAVA KONUSU : Hizmet Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T6-Tarhan Mobilya Atölyesi işyerinde 01.10.1992 tarihinde işe başladığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini, sigorta primlerinin ödenmiş olmasına rağmen işveren tarafından dört aylık bordroların verilmemesi nedeniyle işe giriş tarihinin 11.06.1996 olarak göründüğünü belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 olarak onbeş gün sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 12/09/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece istemin kabulüne ,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22/09/1986 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 2-Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 22/09/1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davacının bildirgesinin verildiğini, çalışmalarına karine teşkil ettiğini, davacının hizmet akdine tabi çalıştığını, davacının her gün işe gelerek mesai saatleri içinde dokuma yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.11.1989 tarihi olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : Mülga 506 sayılı Yasanın 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20/06/1987- 3395/1 md.) " El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır....
Sigorta Sistemine girdiği tarihin Türkiye hizmet başlangıcı olarak ve sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 4/1-(a) bendi kapsamında 01.01.1977 olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
