D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 1996/9887 Karar No : 1998/6105 Temyiz Eden (Davalı) : Sermaye Piyasası Kurulu Vekili : … Karşı Taraf (Davacı) : … Vekilleri : … İstemin Özeti : Davalı idare, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
Görüşlerinde kayıtlı sermaye sistemini benimsemiş olan şirketlerde rüçhan hakkının kısıtlanması yetkisinin yönetim kuruluna verilebileceğini, bu yetkinin verilmesinin mutlaka kullanılacağı anlamına gelmediğini henüz bu yetkinin kullanılmadığını, sermaye artırımının ihtiyaç olduğunu ve yasada aranan çoğunluk ile karar alındığını, tedbir kararı verilmesine şirketin zarara uğratacağını bildirmişlerdir. Yönetim kurulu üyeleri ..... ve ..... 16/04/2021 tarihli duruşmada görüşlerini bildirmişler ve ihtiyati tedbir kararının şirketi zararlandıracağını ifade etmişlerdir. Aynı zamanda davacı şirketlerin temsilcileri olan davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ..... ve .....; davaya konu kararın uygulanmasının telafisi imkansız zarara yol açabileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir....
Kurulu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 31/05/2014 tarihinde sona eren finansal tablo döneminde net kâr elde edilmemesine rağmen şirketin ilişkili taraflarına fon kullandırılmasının ... tarih ve ... sayılı ... Kurulu (Kurul) kararının 7. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine aykırı olduğundan bahisle hakkında 22.407,00-TL idarî para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile ödenen 16.805,25-TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Paz. ve Ticaret AŞ ile Yimpaş Holding AŞ ortaklar kurulu defterinde kayıtlı olduğu, şirketlere sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, davalıların Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu'nun kaydında bulunan bir anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde toplam 525 pay ile ortak olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, D.....
Esas İHTİYATİ TEDBİR DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; elektrik üretimi ve ticareti yapmak amacıyla kurulmuş olan Müvekkil .... ("Şirket"), Konya Seydişehir Organize Sanayi Bölgesi (OSB) sınırları içerisinde kalan alanda lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) kurmak ve işletmek amacıyla Seydişehir OSB’den “... ili .... İlçesi ... Köyü ... Ada ......
Holding bünyesindeki şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin TMSF'ye devrine karar verildiğini ve müvekkili şirketin şuan itibariyle TMSF'nin idaresinde olup yönetim kurulu üyelerinin TMSF tarafından atandığını, 683 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 7/1 maddesi gereğince sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulun veya yetkili kurulun kararının aranmasına gerek bulunmadığını, zorulu arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş olup süreç sonunda anlaşılamadığını, Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) Denetleme Dairesi Başkanlığı’nın 21.01.2019 tarih ve 44649743-663.02-E.999 sayılı Kurul Karan Bildirimi konulu yazısı kapsamında, Kurul Karar Organının 27.12.2018 tarihli toplantısında, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacı Şirketin faaliyet ve kuruluş amaçları ile ilgili olmayan, grup şirketleriyle de bir bağlantısı kurulamayan, ... Ailesi’nin ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/460 Esas KARAR NO : 2023/722 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere Geniş Yetkili Aracı Kurum olarak lisans belgesi aldığını ve ...'nda (...) faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 14.11.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, davalı Borçlu müşterinin çerçeve sözleşme kapsamında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/265 KARAR NO:2022/689 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ----esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kölü niyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine dava konusu miktarın -- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava davalı tarafça ---esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İstemciler vekili istinaf dilekçesinde: - Yapılan yargılama, toplanan deliller ve Sermaye Piyasası Kurulu tarafından verilen cevabi yazılarla şahsi iflasa sebep olan borçların tamamının ödendiğinin sabit olduğunu, - Bu davada çözümlenmesi gereken hususun öncelikle iflasın kaldırılmasına uygulanacak hükümlerin tespiti olduğu ve bunun için de dava konusu şahsi iflas kararının aynı zamanda tedrici tasfiye işlemi sayılıp sayılmayacağının belirlenmesinin gerektiğini; şayet şahsi iflasın, aynı zamanda tedrici tasfiye işlemlerinin bir parçası ve müşteri borçlarının tahsiline yönelik bir tedbir olduğu kabul edilirse şahsi iflas tasfiyesinin de tedrici tasfiye gibi Sermaye Piyasası Kanunu'nun "özel tasfiye" usulüne tâbi olacağı, İcra İflas Kanunu'ndaki usulün uygulanmayacağı ve sermaye piyasası borçlarının tamamının ödenmiş olması nedeniyle de şahsi iflasların konusunun kalmayacağını, - Şahsi iflas kararının Ankara 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2023/408 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı esas borçlu ... Ltd Şti lehine, davalıların müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir Üsküdar ... Noterliğinin 07/03/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen davalılar tarafından borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
