DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 61455 ada 2 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı olup, TOKİ ile davalılardan T2 arasında 26/06/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, 03/10/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 6. Bendinde blok yöneticisine tahliye davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır. Her nekadar İlk Derece Mahkemesi tarafından "........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/152 Esas KARAR NO :2023/160 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2023 KARAR TARİHİ:13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket Türkiye Sermaye Piyasalarında finansal aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini aldığını ve kuruluşu olduğunu, Sermaye Piyasayı Kurulu Başkanlığı'nca ......
Zira 6102 sayılı yasanın 457. maddesindeki "(1)-Yönetim kurulu tarafından sermaye artırımı türüne göre bir beyan imzalanır....
Davacı tarafça yönetim kurulu tarafından 6102 sayılı yasanın 457.maddesi uyarınca davacının incelemesine sunulmadığı cihetiyle alınan sermayenin artırılması yönündeki kararının iptali gerektiği yönündeki talebi yönünden yapılan incelemede; davacının haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Zira 6102 sayılı yasanın 457. maddesindeki "(1)-Yönetim kurulu tarafından sermaye artırımı türüne göre bir beyan imzalanır....
Davalı vekili; şirketin yönetim kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, TTK'nın 461/3. maddesine uygun alınmış bir karar olduğunu, TTK'nın 357. maddesindeki eşit işlem ilkesine uygun olduğunu, şirketin sermaye yapısını, ekonomik bütünlüğünü ve faaliyetlerini koruma amacı taşıdığını, şirketin sermaye ihtiyacının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ettiğini, 25.10.2018 tarihinde arttırılan sermayenin tescil edilmek suretiyle sürecin tamamlandığını, şirketin 1 hafta arayla 2 bedelli sermaye arttırım kararı aldığını, şirket yönetim kurulu tarafından alınan 18.10.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin sermaye arttırımına ilişkin gerekçelerine ve fon kullanım raporlarına tamamen aykırı bir biçimde şirket yönetim kurulu üyeleri ve diğer davalılar olan ... ve ... adına kayıtlı 54 adet bağımsız bölümü 54.432.000-TL bedelle satın almasına karar verildiğinin duyurulduğunu, bu durumun sermaye arttırımından elde edilen fonun izahnameye ve mevzuata aykırı bir biçimde ilişkili taraflara aktarıldığını ortaya koyduğunu, ikinci sermaye arttırımından, yani sermayenin 160.000.000-TL 'den 250.000.000-TL 'ye aktarılması neticesinde elde edilen fonun kullanılmasına ilişkin Denetim Komitesi Raporununda 04.02.2019 tarihinde KAP'ta duyurulduğunu, bu açıklamaların izahnameye ve mevzuata aykırılığını fark eden ve davalı şirketin bir diğer ortağı...
ye iade edildiği, iptali istenen sermaye artırımı kararının ve bu kapsamda yapılan ödemelere ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığı, Esas sermayenin dış kaynaklardan artırımı kararı alındığında, bu sebeple TTK m. 461 uyarınca mevcut pay sahiplerinin rüçhan haklarının kullandırılması veya haklı sebeple bu hakkın kaldırılması gerektiği, ancak bu yönde genel kurul kararı alınmadığı ve yönetim kurulu tarafından beyanda bulunulmadığı, 16.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısının 2 no.lu gündem maddesinin bir taratan mevcut pay sahiplerinin rüçhan hakkının ihlal edilmesi sebebiyle diğer taraftan ortaklıktan alacaklı bulunan ortağın bu alacağını şirkete sermaye olarak getirilmesine ilişkin esaslara aykırı bulunduğu Tüm bu hukuka aykırılıklar nedeniyle, 16/11/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının batıl olduğu anlaşılmış ve sonuçta aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2023/198 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... A.Ş., Borsa İstanbul nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ......
Öte yandan, kaldıraçlı alım satım işlemleri; 2499 sayılı mülga Sermaye Piyasası Kanunu'nun 30. maddesinin (g) bendinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/119 KARAR NO : 2021/527 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin davalı şirketin ortaklarından ve toplam paylarının %30,83 oranında olduğunu, davalı şirketin 26/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye değişikliğine ilişkin ana sözleşme değişikliği yapıldığını, bu değişiklik ile davalı şirketin kayıtlı sermaye tavanının 300.000.000-TL'den 800.000.000-TL'ye yükseltildiğini, yönetim kuruluna çıkarılmış sermayeyi kayıtlı sermaye tavanına kadar artırmaya pay sahiplerinin yeni pay alma hakkının sınırlandırılması konusunda karar almaya yani ortakların rüçhan hakkının sınırlandırılması konusunda karar almaya yetki verildiğini, müvekkillerinin...
