Maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulunun görüşünün alındığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tedbiren talep edilen sermaye artırımının durdurulmasının doğrudan dava sonucunu sağlamaya yönelik olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık 8.000-TL net huzur hakkı ödenmesine karar verildiği, şirketin 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında 306.497,52-TL faaliyet zararı bulunduğu, faaliyet zararının şirketin genel yönetim giderlerinden kaynaklandığı, yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretin genel yönetim giderlerindeki payının %41,82 olduğu, ortakların taahhüt etmiş oldukları sermaye payını ödemedikleri, aynı genel kurulda kar dağıtımı yapılmaması yolunda karar alınmış olmasının şirketin dağıtılabilir kar elde edememiş olması ile birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı adı altında verilmesi kararlaştırılan ücretin şirketin geliri, yapılacak işler ve yönetim kurulunun görevleriyle orantılı olmadığı, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan diğer ortaklar için örtülü kar dağıtımı mahiyetinde olduğu, TTK'nın 445. maddesine, esas sözleşmeye ve özellikle de dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesiyle davalı...
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/244087 Esas sayılı takip dosyasında alacaklının T1 olduğu, dosyaya sunulan vekaletname örneği incelendiğinde T1'ın Köksan Tower Kat Malikleri Yönetim Kurulu Başkanlığı yetkilisi olarak vekaletnamenin çıkarıldığı, davanın Köksan Tower Kat Malikleri Yönetim Kurulu Başkanlığı'nı temsilen yönetim kurulu başkanı/yetkilisi T1 tarafından açıldığı, davacı T1'ın yönetim kurulu başkanı sıfatıyla icra takibi yaptığı ve işbu davayı açtığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde bulunmamıştır....
paylarının 1/4'ünü kuruluş esnasında kalanı ise kuruluştan itibaren üç sene içinde ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, bu konuda ana sözleşmede herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, davacılar dışında kalan diğer hissedarların sermaye taahhütlerini yerine getirdiklerini, sermaye taahhütlerinin yerine getirilmesi için 18/01/2017 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıya sadece davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını, son olarak 08.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak müvekkilinin seçildiğini, yönetim kurulu başkanlığına ise diğer ortak ... ... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karar İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2011 (Pzt.)...
DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim planı, bilirkişi raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 15/05/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
, yönetim kurulu üyelerinin tamamı halka açık bir şirket olan davalı şirket hissedarlarının hakları hilafına kendi menfaatlerine iş ve işlemler gerçekleştirerek şirkete zarara uğrattıkları basına yansımış meşhur hadiselerden olduğunu, daha önceki yönetimlere verilen haklar kötüye kullanıldığını, daha önce aynı kişilere verilen yetkiler neticesinde şirkette SPK tarafından yapılan denetimde örtülü kazanç elde edildiği tespit edildiğini, aynı kişiler hakkında aynı yetkinin verilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, SPK tarafından bir kısım yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, geçmiş dönemlerle ilgili olarak şu an yönetimde bulunan kişilerin bağlı ortaklıkları tarafından şirketi zarara uğrattıkları tespit edilip ceza davası açıldığını, iptali talep edilen genel kurul kararının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine de aykırı olduğunu, ileri sürerek 12/08/2011 tarihli genel kurulun 4 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği örtülü kazan aktarımı yasağı müşahade şartının Sermaye Piyasası Kurulu'na ait olduğu, Sermeye Piyasası Kurulu'na yapılan bir başvuru olmadığı gibi Sermaye Piyasası Kurulu tarafından örtülü kazanç aktarımının tespit edildiğine dair bir tespit ve raporun bulunmadığı, yine Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21....
