. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. …, Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan davacı tarafından, mülga Seri:IV, No:56 sayılı Kurumsal Yönetim İlkelerinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'in 5. ve 6. maddeleri ile II-17.1 sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği'nin 5. ve 8. maddeleri uyarınca hazırlanması gereken Kurumsal Yönetim İlkelerine Uyum Raporunun ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş.'nin 2013 yılına ait faaliyet raporunda yer almadığından bahisle hakkında, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 269.500,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının 2. bendinin iptali istenilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Hesabı Müşterisi olduğunu, aracı kurum ile akdedilen türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi kapsamında işlemler gerçekleştirdiğini, Davalı ..., davacı şirketin 359035 numaralı......
İptali istenen 7. gündem maddesinin; "yönetim kurulu üyelerinin ibrasında üyeler, sahibi oldukları paylardan doğan oy haklarını kullanmaksızın, 2020 yılı faaliyet ve hesapları ile ilgili olarak yapılan oylama sonucunda 2020 yılında görev yapan tüm yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra 544784.950,751 pay kabul oyuna karşılık 123,33 pay red oyu ile oy çokluğu ile karar verildi. Pay sahibi --------- tarafından şirketin uğramış zararlardan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu olduğu kanaatine vardığımdan ötürü ibra ve sorumluluk davası açma haklarım saklı kalmak kaydıyla ibra etmiyorum şeklinde muhalefet şerhi verildi." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. TTK m. 436/2'de "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz" hükmü yer almaktadır....
Her ne kadar davalı taraf müvekkili şirketin LBMA üyesi olarak sermayesinin en az 15.000.000-Sterlin olması gerektiğinin ve bu nedenlerle sermaye arttırımına gidildiğini ileri sürmüş ise de; söz konusu sermayenin öz sermaye olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere şirketin öz sermayesinin 26.921.556,71-Sterlin olduğu, dolayısıyla üyelikten kaynaklı sermaye arttırımının yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı taraf yönetim kurulu kararının usulüne uygun olarak alınmadığından bahisle mutlak butlanla sakat olduğunu ileri sürmüş ise de; yönetim kurulunun iç kaynaklardan arttırım yapma yetkisi bulunduğu, dolayısıyla yönetim kurulu kararının mutlak butlanla sakat olduğu yönündeki iddianın sabit olmadığı, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yönetim kurulu kararının iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde değerlendirme yapılmıştır....
Davacı tarafça davalı şirket payları 08.08.2018 tarihinde satın alındığı ve 07/12/2018 tarihinde satıldığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, huzurdaki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı, bu tarihler dikkate alındığında, davacının Sermaye Piyasası Kurulu tespitinden haberdar olmadan yaklaşık 6 ay önce davalı şirket hisselerini sattığı ve dolayısı ile davacının paylarını kendi iradesiyle satması ve zarara uğramasının, davacının dava konusu ettiği davalıların hukuka aykırı eylemlerini öğrendiği tarihten 6 ay kadar önce gerçekleştiği mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık bilirkişi raporunda tespit ve rapor edilmiştir. 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/1. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki...
Davacı tarafça davalı şirket payları 08.08.2018 tarihinde satın alındığı ve 07/12/2018 tarihinde satıldığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, huzurdaki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı, bu tarihler dikkate alındığında, davacının Sermaye Piyasası Kurulu tespitinden haberdar olmadan yaklaşık 6 ay önce davalı şirket hisselerini sattığı ve dolayısı ile davacının paylarını kendi iradesiyle satması ve zarara uğramasının, davacının dava konusu ettiği davalıların hukuka aykırı eylemlerini öğrendiği tarihten 6 ay kadar önce gerçekleştiği mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık bilirkişi raporunda tespit ve rapor edilmiştir. 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/1. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki...
ötürü zararının doğup doğmadığı, davacının zararı var ise bunun davalıların kusurlu eylemleri sonucunda oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır, Davalılar vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Davalılar vekilince belirsiz alacak davası açılamayacağına yönelik itirazları yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça davalı şirket payları 08.08.2018 tarihinde satın alındığı ve 07/12/2018 tarihinde satıldığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, huzurdaki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı, bu tarihler dikkate alındığında, davacının Sermaye Piyasası Kurulu tespitinden haberdar olmadan yaklaşık 6 ay önce davalı şirket hisselerini sattığı ve dolayısı ile davacının paylarını kendi iradesiyle satması ve zarara uğramasının, davacının dava konusu ettiği davalıların hukuka aykırı eylemlerini...
Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satım aracılık hizmeti kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Sermaye Piyasası Kanunu hükümleri de gözetilerek çözülmesi gerektiği, dolayısı ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Kararı'nın 6. maddesi kapsamında davanın Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklandığı ve 15/12/2021 tarihinden sonra 07/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacı tarafça davalı şirket payları 2018 yılında satın alındığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, mahkememizdeki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/1. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin, ihraççılarca veya ilgili taraflarca kamuya açıklanacağı; yine aynı kanunun 32/6. maddesinde kamuyu aydınlatma belgelerinden doğan tazminat talebinin dördüncü fıkradaki zararın meydana geldiği tarihten itibaren altı ay içinde zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir....
Kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle alınan ibra kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 5. Yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 6. Sermaye artırımı kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 7. Kâr dağıtımı yapılmamasına ilişkin genel kurul kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 8. Davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine verilen ücret tutarlarının şirketin finansal gücüne göre normal olduğu, 9. Davacıların toplam sermaye içindeki paylarının % 8.14 olması ve paylarının itibari değerlerinin toplamının ise, gerek sermaye artırımından önce gerekse sermaye artırımından sonra, 1.000.000,00 olmaması sebebiyle, davacıların özel denetim talebinde bulunma şartlarına haiz olmadığı, 10. Yönetim kuruluna kayyım atanmaması gerektiği...'' tespit ve rapor edilmiştir....
