ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2022/560 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (“Kurul”) yetkilendirmesi ile faaliyet gösterdiğini, İş bu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerinin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalamış olduğu 11.09.2019 tarihli “... TA.Ş. ve ... A.Ş, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve 11.09.2019 tarihli "... A.Ş. ... A.Ş....
Asliye Ceza Mahkemesince bu kez 26.10.2005 gün ve 486- 1302 sayı ile Sermaye Piyasası Yasasının 47/A-5-son maddesinde idari para cezası öngörülmüş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş; Sermaye Piyasası Kurulu Başkan Yardımcısı N.Hülya Kemahlı imzasıyla gönderilen 14.04.2006 gün ve 5926 sayılı yazı ile; "Konuyu 13.04.2006 tarih ve 18 sayılı toplantısında görüşen Kurulumuz Karar Organı, … konuya ilişkin olarak Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca yapılacak herhangi bir işlem olmadığının ve konunun Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde Mahkemenizin takdirlerinde olduğu" görüşü ile dosyayı iade etmiştir. Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda İ... 13....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından davalı Sermaye Piyasası Kuruluna verilen taahhüt ve kefalet senedinin içeriğine göre; davacı taahhüdün 1. maddesinde "Eğitim sona erip Kurul'da göreve başlamamdan itibaren eğitim süresinin iki katı olan … ….gün/ay/yıl süre Sermaye Piyasası Kurulunda, mecburi hizmetli olarak çalışacağımı", 3.maddesinde de "Mecburi hizmetim tamamlanmadan isteğimle veya disiplin uygulaması nedeniyle Kuruldan ayrıldığım taktirde, mecburi hizmetimin eksik kalan bölümü ile orantılı tutarın iki katını bir ay içinde nakten ve def'aten Kurula ödeyeceğimi… …taahhüt ederim" şeklinde taahhütde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı sözü edilen bu taahhüt senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmemiştir....
Piyasası Faaliyetleri Düzey 1 Lisansını; en az 5 yıl olanlar Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 2 Lisansını, Kredi Derecelendirme Lisansını, Kurumsal Yönetim Derecelendirme Lisansını ve Konut Değerleme Lisansını; en az 8 yıl olanlar ise Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 3 Lisansını, Türev Araçlar Lisansını ve Gayrimenkul Değerleme Lisansını almaya hak kazanırlar....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı şirkette sahibi olduğu nama yazılı hisse senetlerine dayalı olarak 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SerPK.) m. 19 ve Kâr Payı Tebliği (II-19.1) doğan temettü alacağı hakkından davalı şirketin elde edilen karından “kanun ve ana sözleşme gereği ayrılması gereken yasal miktarlar ayrıldıktan sonra” geriye kalan miktardan davacının payına düşen bölümün hesap edilerek davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
İşbu dosya kapsamında tedbir talebimiz hakkında tesis edilen 25.03.2022 ara karar ile, sermaye paylarını devrederek ortaklıktan ayrılan kişilere karşı dava açmamız ve bu hususa dair derkenarı sunmamız VE BİRLEŞTİRME TALEBİNDE BULUNMAMIZ için tarafımıza 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu gerekçe ile tedbir talebimiz de reddedilmiştir.Söz konusu karara karşı İSTİNAF yasa yoluna başvurulmuş olup, müvekkil hissedarın hak kaybına sebebiyet vermemek adına işbu davanın ikame edilmesi gerekmiştir.Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyası ile Birleştirilmesine,öncelikle takdir edilecek bir teminat karşılığı veya teminatsız olarak tedbir talebimizin kabulü ile itibari değeri 50.000 TL olan % 0,33 oranındaki sermaye paylarını müvekkil hissedara, diğer %0,33 oranındaki sermaye payını da diğer hissedarlardan ...'...
nu ve ortakları da aldattığını, anlaşıldığı kadarıyla YK üyesi adına gerçek dışı imzaların atıldığını, bilgi ve belge isteyen şirket ortaklarına ve yönetim kurulu üyelerine bilgi ve belgeleri vermediğini, münhasıran kitle fonlama faaliyetinde bulunması gerektiği halde yan şirketler kurarak veya aynı şirket içinde faaliyet göstererek girişimcilerden haksız kazanç elde ederek SPK mevzuatını ihlal ettiğini, Sermaye Piyasası Kanununa tabi şirketlerden olan davalı şirketin genel kurullarında hükümet komiseri bulundurulmadığı için genel kurulun yok hükmünde olduğunu, şirkette pay dağılımı yapıldıktan sonra payları pay defterine işlemeyerek -evrakta sahtecilik- dolandırıcılık suçu işleyerek ve SPK’na bilgi vermeden paylarda ve gruplarında değişiklik yapmasının hukuka aykırı olduğunu, şirketi suistimallerle yöneten ortağın şirkette eşitlik ilkesini ihlal edecek şekilde rüçhan hakkı oluşturduğunu ve bu yolla kendisine %40 haksız menfaat sağladığını, davalı şirket sermaye piyasası kanunu...
nu ve ortakları da aldattığını, anlaşıldığı kadarıyla YK üyesi adına gerçek dışı imzaların atıldığını, bilgi ve belge isteyen şirket ortaklarına ve yönetim kurulu üyelerine bilgi ve belgeleri vermediğini, münhasıran kitle fonlama faaliyetinde bulunması gerektiği halde yan şirketler kurarak veya aynı şirket içinde faaliyet göstererek girişimcilerden haksız kazanç elde ederek SPK mevzuatını ihlal ettiğini, Sermaye Piyasası Kanununa tabi şirketlerden olan davalı şirketin genel kurullarında hükümet komiseri bulundurulmadığı için genel kurulun yok hükmünde olduğunu, şirkette pay dağılımı yapıldıktan sonra payları pay defterine işlemeyerek -evrakta sahtecilik- dolandırıcılık suçu işleyerek ve SPK’na bilgi vermeden paylarda ve gruplarında değişiklik yapmasının hukuka aykırı olduğunu, şirketi suistimallerle yöneten ortağın şirkette eşitlik ilkesini ihlal edecek şekilde rüçhan hakkı oluşturduğunu ve bu yolla kendisine %40 haksız menfaat sağladığını, davalı şirket sermaye piyasası kanunu...
Taraflar arasında" 24/04/2015 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi, 25/05/2015 tarihli 650.000,00 TL.miktarlı Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi, 08/06/2015 tarihli 750.000,00 TL.miktarlı Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi, Sermaye Piyasası Risk Bildirim Formu, 08/06/2015 tarihli Müşteri Tanıma Formu,Sermaye Piyasası Araçları Kredisi İstek ve Bilgilendirme Formu,Tahsilat Talimatı, Rehin Muvafakat Yazısı, Olağanüstü Durum Formu, Bireysel Müşteriler İçin Müşteri Tanıma Formu'nun doldurularak imzalandığı anlaşılmış olup sözleşme örnekleri dosyaya getirtilmiştir. Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza ve İşlem Çerçeve Sözleşmeleri, taraflar arasında kurulan bu sözleşmesel ilişki bağlamında davacının gerçekleştirdiği tüm işlemlere ilişkin kayıt belge ve dekontlar bankacı bilirkişi tarafından incelenmiştir....
Asıl sorumluların işlemden haberdar olarak karşı tedbir almalarını engelleyecek biçimde hareket edilmesi gerekir. Bilakis daha işlem yapmadan ilgilileri uyarır gibi tespit davası açılması doğru olmaz. Kanaatimizce davacı idare 6183 Sayılı Kanunun 17 ve 18nci maddelerinin sağladığı imkandan yararlanmak için re'sen harekete geçmesi gerekir. Yapacağı ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati hacze karşı gidilecek yasal yollarla davalıların limited şirketle bağlantıları ve sorumlulukları ispat edilecektir. Davada ayrıca ihtiyati tedbir istenmiştir. Dava bir eda davası olmadığından tedbir talebini bağımsız bir tedbir talebi olarak değerlendirmek gerekir. Yine tedbir talebini tespit talebiyle bağlantılı kabul etmek mümkün değildir. Burada H.M.K. m: 110' da tarif edilen "davaların yığılması" söz konusudur. Eldeki dava bir eda davası olmadığından mahkemece tedbir talebi kabul edilse bile H.M.K. m: 397 gereğince iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak zorundadır....
