Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ana sözleşmenin 6. maddesi uyarınca şirketin tescil tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren üç ay içinde sermaye koyma taahüdünün 1/4'ü olan 25.000,00TL'yi ödemediği, davacının eşinin şirket hesabına gönderdiği paraların davacıya ve davacı yakınlarına havale edildiği, 04.03.2013 itibariyle davacı şirket hisselerinin bir kısmını dava dışı kişiye devretmesiyle sermaye koyma borcu toplamda 50.000 TL'ye düştüğü, davalı şirketce gönderilen ihtarnamede muaccel olmamış sermaye koyma borcu da dahil edilerek toplam 50.000TL'nin ödenmesinin istenmesi nedeniyle davacının temerrüde düştüğü kabul edilemez ise de, en geç 01.09.2012 tarihine kadar ödemesi gereken 25.000 TL'lik sermaye koyma borcunun yerine getirilmediği, dava dışı diğer ortak ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2022/805 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde... sicil numarasıyla kayıtlı ...’nin ortakları olduğunu, müvekkilleri ... T.C. Kimlik numaralı ...’nun 1/2 ve ... T.C. kimlik numaralı ... nun 1/2 hissesine sahip olduğu, ... İli, ... ilçesi, ... Mah., ... Sokak adresinde bulunan ve ......
UETS DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Ortağı olduğu şirkete sermaye koyma borcu kapsamında koyacağı ayni sermayeye konu Bursa ili Karacabey ilçesi Muratlı Köyü 7 pafta 192 ve 194 parselde bulunan toplam 2 adet taşınmazın ayni sermaye değerinin tespitini talep etmiştir. Dosya tespit talebi olarak açılmış olup Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/81 D.İş/Karar sayılı kararı ile esasın kapatılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Davacı vekili 30/01/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir....
Fıkrasında da belirtildiği gibi ortaklıktan doğan alacak sermaye koyma borcu 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, müvekkilinin kendi payına düşen sermaye koyma borcunu kredi çekmek vasıtasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin diğer ortağın hisselerini almış olup ortağının sermaye koyma borcunu üstlenmediğini, müvekkilinin kayyum tayininden önce sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini, kayyım tayininden sonra müfettiş rapor doğrultusunda sermaye koyma borcunun usulüne uygun yerine getirilmediğinin beyan edildiğini, temerrüt faizi 5 yıl içinde açılmamış olması daha sonra açılması TMK 2'ye göre iyi niyeti ortadan kaldırdığını, zamanın da açılmamış olan davadan sermaye borcunu yerine getirmediklerinden temerrüt faizinin de talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, olmadığı takdirde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sermaye koyma borcuna ilişkin bulunmasına ve şirketler hukukunu ilgilendirmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14.7.2009 Nosu : 438-493 - K A R A R - Uyuşmazlık şirkete taahhüt edilen bakiye sermaye koyma (apel) borcuna ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.03.2009 tarihli sermaye arttırım kararından hemen sonra 01.04.2009 tarihinde davalı tarafından şirket hesabına 200.000.- TL yatırıldığı, bu paranın sermaye koyma borcuna mahsuben ödendiği kanaatine varıldığı, bu tarihten sonra 09.04.2009, 01.06.2009 ve 10.06.2009 tarihlerinde toplam 153.000.- TL'nin davalı tarafından davacı şirketten çekildiği, buna göre yatırılan 200.000.- TL'den 47.000.- TL'sinin şirkette kaldığı, bu tutarın sermaye koyma borcu olan 195.000.- TL'den düşülmesi ile davalının halen 148.000.- TL borcunun bulunduğu, sermaye arttırımı için kesin bir tarih belirtilmediğinden ihtarda verilen sürenin bitiminden itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, buna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 148.000.- TL'nin 05.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalılar vekili, sermaye koyma borcunun kanunla düzenlenildiğini, bu kanun hükmünün sözleşme ile ortadan kaldırılamayacağını, müvekkillerinin kendilerine düşen sermaye koyma borçlarını ödediklerini, davalıya usulünce ihtarların yapıldığını, taraflar arasında sermaye koyma borcunu ortadan kaldıran bir anlaşmanın da bulunmadığını, davacının tüm yatırım ve masraflara rağmen işi terk edip gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sermaye koyma borcuna ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye kendi hesabından göndermiş olduğu paranın sermaye borcundan mahsup edildiğini ve müvekkilinin şirkete sermaye borcu kalmadığını, ancak müvekkilinin sermaye borcuna karşılık yapmış olduğu bu ödemenin mahkemece olağan usulle ödeme olmadığı ve doğrudan davalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle yok sayıldığını, ayrıca müvekkilinin şirkette pasif yönetim kurulu üyesi olduğunu ve 24.09.2008 tarihinde görevinin sona erdiğini, davalı şirketin 2008 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki ise müvekkilinin pasif üyeliği sona erdikten 5 ay sonra yapıldığını, müvekkilinin sırf bir dönem yönetim kurulu üyeliği yapmış olması sebebiyle davalı şirketin defterlerindeki aleyhine tüm kayıtlardan sorumlu olacağı yaklaşımının hatalı olduğunu, davalının müvekkilin göndermiş olduğu havalelerin müvekkilin davalı şirkete olan sermaye koyma borcuna ve dava dışı Ege Grup Holding A.Ş'ye hisse devir borcuna karşılık ödendiğine yönelik savunmalarla bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu ancak ispat yükünü yerine...
