Sermaye olarak konulması talep edilen taşınmazların, şirketlere getirilebilecek Ayni Sermaye unsurları açısından incelendiğinde taşınmazların üzerinde bulunan takyitlerin TTK Md.342/1 de ifade edilen hükümlere uygun olduğu hususunda kanaate ulaşılmıştır..." tespit ve rapor edilmiştir....
Sermaye olarak konulması talep edilen taşınmazların, şirketlere getirilebilecek Ayni Sermaye unsurları açısından incelendiğinde taşınmazların üzerinde bulunan takyitlerin TTK Md.342/1 de ifade edilen hükümlere uygun olduğu hususunda kanaate ulaşılmıştır..." tespit ve rapor edilmiştir....
Şti'ne öz sermaye olarak koymak istediğini ve öz sermaye tutarında sermaye payı alabilmek için aktif ve pasiflerinin öz sermaye tespitini istemektedir. Talepte ilk olarak incelenmesi gereken husus "hukukî yarar" hususudur. Zira dava tespit davası mahiyetindedir. Tespit davalarında ise hukukî yarar olduğundan söz edebilmek için konusunun hukukî ilişkiler olması, hukukî ilişkinin derhal belirlenmesinin gerekli olması şarttır. Talep edenin bir hakkı veya hukukî durumu hali hazır bir tehlike ile tehdit edilmiş ise, bu tehdit nedeniyle davacının hukukî durum tereddüt içinde ise ve de kesin hüküm etkisine sahip cebr-i icraya imkân vermeyen tespit hükmü bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli ise tespit davası açılmasında hukukî yarar olduğu kabul edilir. Konu ile ilgili HMK'nun 106. maddesinde; "tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnaî durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir....
Şti'ye ve diğer davalılara devredildiğini öğrendiklerini, bu haliyle muvazaa ile şirket mallarının kaçırıldığını belirterek taşınmazların yeniden şirket adına tescili, olmadığı taktirde bedellerinin ödenmesi amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalılar T5 T3 ve T4 Mob. San. Tic. Ltd. Şti....
Aile Mahkemesince, muvazaa nedeniyle iptal davalarına bakmak mahkemenin görev alanına girmeyip genel mahkemelerin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise her ne kadar "muvazaa" iddiasına dayanılmış ise de davacı ...'nın hukukî yararının aile hukukundan kaynaklandığı, Türk Medenî Kanunun 2. kitabında yer alan işlere bakmaya aile mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememize açılan Aynı Sermaye Değer Tespiti davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit İsteyen Vekilinin talep dilekçesinde ; tespit isteyenin ...'nin 1/2 hissedarı olduğunu, maliki olduğu Bursa İli Osmangazi İlçesi.... parselde kayıtlı 26 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı şirkete ayni sermaye olarak kaydettirmek istediğini, bu nedenle ayni sermaye olarak koyulacak bu taşınmazın değerenin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, taşınmazın ... .... ait olduğu belirlenmiştir. Ayni sermaye olarak konulması düşünülen Bursa İli Osmangazi İlçesi .... ada 2 parselde kayıtlı 26 nolu bağımsız bölüm'ün davacı şirket ortağına ait olmadığı nazara alınarak .... Ev Gereçleri Ltd. Şti.'ne ayni sermaye olarak konulmasının uygun olmadığı ve bu sebeple husumet yokluğundan taşınmazın bir şirkete ayni sermaye olarak konulması uygun değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ''... iç kaynaklardan sermayeye eklenecek "502-Sermaye Olumlu Farkları" hesabında kayıtlı 443.663,15 TL tutarında nakit sermaye artışı yapılabilmesinin TTK 462/3.maddesi hükmüne uygun olduğu, dolayısıyla sermaye artışı yapılabilecek tutarın iç kaynaklardan 443.663,15 TL aynı tutarda nakit 443.663,15 TL ile birlikte toplam 887.326,30 TL olarak olduğu, bu tutarın kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmediği, ancak 887.326,30 TL üzerindeki (1.612.673,70 TL) sermaye artışının kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği, 887.326,30 TL üzerindeki sermaye artışının davacıların menfaatinin haleldar olmasına sebep olacağı ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından davalı şirketin 09/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında 6.gündem maddesi olarak görüşülen ve kabul edilen şirket sermayesinin 50.000,00 TL'den 2.500.000,00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline karar vermek gerekmiş...
Maddesi uyarınca öncelikle iç kaynaklarda yer alan 443.663,15 TL ve aynı tutarda nakit ve de "sermaye olumlu farkları " hesabında kayıtlı nakit 443.663,15 TL toplamda 887.326,30 TL sermaye artışı yapılabileceği ,bu tutar üzerindeki 1.612.673,70 TL sermaye artışının kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmiş olduğu, dava konusu olağan genel kurulu toplantısına toplam pay sahiplerinin %91.51 oranında katılımın sağlandığı, katılanların %96.65'i oranında kabul nisabıyla sermaye artırımına karar verildiği böylece gerekli nisapların sağlandığı yönünde değerlendirilme yapılmıştır....
sonrasında finansal yapı oranlarındaki iyileşme olduğunu, şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle borca batıklık durumunda olduğu, sermaye artırım sonrasında borca batıklığın bittiğini, TTK.m.421’de belirlenen toplantı ve karar nisabına uyulduğu, sermaye artırımına ilişkin yasal mevzuata uyulduğunu, herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığı, yapılan sermaye artırımının gerekliliğinden bahisle ana sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı görüşü bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/546 Esas KARAR NO: 2021/789 DAVA: Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ: 02/09/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEK : Tespit isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- şirket sermayesinin ---- numaralı ile tespit edilen sermayenin artırılmasına karar verilmesinin kararlaştırıldığını,---- taleplerinin ve davalarının kabulüne karar verildiğini, --- tarihli bilirkişi raporunda ----- Kullanılması düşünülen kısmın, sermaye olarak artırılmasında --- tarihli --------- göre bir sakınca bulunmamaktadır." ifadeleri ile sermaye artırımında kullanılması düşünülen kısmın sermaye olarak artırılmasında--- tarihli mali tablolara göre bir sakınca bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin ---- kısmının ayni sermaye olarak konulmasının uygun olduğunun Mahkeme tarafından atanacak bilirkişiler marifetiyle tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
