İlk Derece Mahkemesince; "Senet metnin de senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibarenin olmadığı ve senedin nakden düzenlendiği,, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı delil listesinde dayanmış olduğu yemin delilinde de davalı tarafa yemin teklifinde bulunmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklılar tarafından, davacı müvekkil aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile 10.01.2015 tanzim, 10.05.2015 vade tarihli, 35.000,00 YTL tutarlı senetten dolayı icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin borç senedi olmadığı, vade ve tanzim tarihlerinin alacaklılar tarafından sonradan doldurulduğu, senedin davalıların vefat eden annelerine İSKİ fatura borcuna karşılık teminat amacıyla verildiği, senedin aradan on yıldan fazla süre geçtikten sonra , davalı alacaklıların murisi ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile anneleri olan Fatma Gürbüz'ün vefatından önce bir araya geldiklerini ve müteveffa Fatma Gürbüz'ün çocuklarına davacıdan para alacağının bulunduğunu beyan ettiğini, müvekkillerinin annelerinin sağlığıyla ilgilendiklerinden dolayı alacağın takibini yapamadıklarını, davacı her ne kadar verilen senedin teminat senedi olduğunu iddia etse de ortada herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, senet üzerinde de teminat senedi yazmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Senet metnin de senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibarenin olmadığı ve senedin nakden düzenlendiği,, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı delil listesinde dayanmış olduğu yemin delilinde de davalı tarafa yemin teklifinde bulunmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2014/32-2014/523 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takip konusu senedin taraflar arasında imzalanan 22.7.2011 tarihli protokol gereğince teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ayrıca işlemiş faiz ve faiz oranına da itirazda bulunduğu, mahkemece, takip konusu senedin teminat senedi olduğu kabul edilerek alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden kambiyo senedi niteliğinde olmadığından takibin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca iptaline...
senedi niteliğinde olduğu ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle borca itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir....
ın borcuna karşılık olmak üzere davacılar tarafından teminat olarak verildiğinin ihtilafsız olduğu, ancak senet teminat senedi olarak verilmişse de teminat şartı olarak davalı ile dava dışı müteahhit arasında sözleşmede kararlaştırılan taşınmazların tamamının özellikle 2838 ada 4 parsel nolu 350 metre karelik arsanın devrinin müteahhite veya davalıya verilmediği, takip ve dava konusu senedin teminat senedi olarak davacılar tarafından davalıya verildiği, ancak teminat şartının yerine getirilmediğinden senedin kambiyo senedi vasıflarını haiz olma özelliğinin devam ettiği, dolayısıyla senedin bedelsizliği iddiasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin ve tarafların da kabulünde olduğu üzere takip ve davaya konu bononun davalı ile dava dışı ... İnş. Ltd....
Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmelisi gerektiği, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiği, senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresinin tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmayacağı, "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibarelerinin tek başına geçersiz olduğu ve hiç yazılmamış kabul edileceği, davaya- icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlar nitelikte yazılı delil sunulmadığı ve davalının yemin eda ederken davaya konu edilen senedi ticari ilişkiye istinaden verdiği , davacının kendisine borcu banka havalesi...
GEREKÇE; Dava; takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Senedin üzerinde nakden ibaresinin bulunduğu, teminat senedi iddiasının talil niteliğinde olduğu ve ispat külfetinin her halükarda davacı üzerinde bulunduğu, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatla mükellef olduğu anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu delillerin incelenmesinde ise dava dilekçesi ekindeki sözleşmede imza bulunmadığı, kaldı ki içeriğinde de senede bir atıf bulunmadığı, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu fatura altındaki teminat senedi hükümsüzdür ibaresinin yazılı delil sayılamayacağı, watshapp görüşmelerinde de teminat senedine ilişkin bir kabul bulunmadığı anlaşıldığından davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı görüldüğünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nın 290. maddesi hükmü gereğince teminat senedi savının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamı sonrası Mahkemece davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin varlığına rastlanmadığı, dava konusu senede ve davalı şirketin davacıya 4.000-TL nakit ödeme yaptığına ilişkin ticari defterlerde herhangi bir kaydın olmadığı gerekçesiyle senedin teminat senedi olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemizin 07/03/2011 tarihli bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında davacının senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada senet üzerindeki ifade senedin teminat senedi olduğunu açıkça düzenlemediği gibi davalının da senedin teminat senedi olmadığını iddia etmekteyken verilen ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın teminat senedi olduğunu iddia ettiği senette vade kısmında “teminat senedidir” şeklinde ibare bulunmadığından uygulamaya uygunluk göstermediğinin açık olduğunu, ”Teminat senedidir.” ibaresi olmadığı gibi bilirkişi raporunda senedin arkasına yazılmış olan notta her ne kadar “Bu senet eşi Metin Yaşasın’ın T5 olan 200.00- TL'lik icralık senedinin 27.08.2018 pazartesi günü taahhüt edileceğine dair alınmış olduğunu, ifadesi yazsa da bu ifade muğlak ve keskinlikten uzak olup bu ifade yalnızca taraflar arasındaki hukuki ilişkiye yönelik olduğunu, davacının, iddia ettiği senedin teminat senedi olduğunu ispatlaması için yazılı bir belge sunması gerekirken herhangi bir yazılı belge sunarak bu iddiasını...
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. HGK'nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve 20.6.2001 tarih, 2001/12/496 sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece senedin takibe konu edilmesi engellenemez. Somut olayda; borçlular takibe dayanak bononun teminat amacıyla verildiği iddiasında bulunmuş ise de, senede açıkça atıf yapan yazılı bir belge sunulmadığı, bono üzerinde de senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığından davacılar bononun teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığına yönelik iddialarını ispatlayamamışlardır....
