ye sözleşme karşılığı verilen teminat senedidir." şeklinde şerh düşüldüğünü, bu nedenle senedin teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiğini, senet üzerinde "teminattır", "teminat senedidir" veya benzeri bir şerh bulunması, senedin teminat senedi olduğunu ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun yazılı bir delille ispat edilmesi gerektiğini, protokolde senet metnine açıkça atıfta bulunulmadığını, kaldı ki; davacı tarafından sonradan sunulan ek protokolde "teminat senedi verilecektir" şeklinde afaki bir ifade yer almakta olup Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca takibe konu bonoya açık bir şekilde atıf yapılması gerektiğini, somut olayda, bahsi geçen ek protokolde senede açık bir şekilde atıf yapılmadığını, mahkemenin salt varsayımlara dayanarak hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde karar verdiğini, davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğinin kabulü halinde dahi, takibin iptaline...
Takip dayanağı bir senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. Senedin teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise senedin sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabilir. 3. Somut olayda; dava konusu senet, kambiyo senedi niteliğinde olup, belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden; bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti, keşideci olan davacı taraftadır....
e ciro ettiği senedin değil, mahkemeye yargılama aşamasında sunduğu, başka bir 22.05.2007 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bu senedin teminat senedi olduğunu savunmuştur. Sözkonusu senet altındaki keşideci imzasının davacı eli mahsulü olduğu davacı vekilinin sunduğu 18.07.2011 tarihli dilekçeden anlaşıldığı gibi iki senet altındaki imzanın aynı el ürünü olduğu da çıplak gözle de anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı... 2012/12275-16795 tarafından teminat senedi olduğu belirtilerek verilen senedin keşidecisi davacı olduğu halde senetteki Murat Atılgan isminin davacının çalıştığı ilköğretim okulunun ismi olduğu hususunun gözden kaçırılarak senedin sanki keşidecisinin Murat Atılgan olduğu kabul edilerek davaya konu senedin teminat senedi olduğu sonucuna varılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yanlıştır....
Mahkemece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776/b maddesinde açıkça senedin "Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini..." içermesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında, "teminat senedidir" ifadesi taşıyan bir senedin kayıtsız ve şartsız olduğu söylenemeyeceği, alacağın varlığı ancak yargılama sonucu ortaya çıkacağından, kaldı ki teminat senedi olmayan bir senedin arkasına "teminat senedidir" ibaresinin yazılmış ve alacaklının da bu yazıyı görerek senedi kabul etmiş olması hâlinde bu senedin teminat senedi olmadığı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını alacaklı vekili temyize getirmiştir....
Somut olayda; takip dayanağı senedin incelenmesinde teminat için verildiğine yönelik açık bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle de kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin senedin teminat senedi olduğuna yönelik borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bononun kredilerin geri ödenmesi amacıyla verildiği yönündeki beyanı da senedin teminat senedi olduğunun kabulü olarak yorumlanamayacaktır ( Benzer nitelikte Yargıtay 12....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2017 tarihli 2015/655 Esas-2017/1470 Karar sayılı kararıyla; "davacı tarafından takip konusu senedin bayilik sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiği iddia edilmiş ise de, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olduğu, bonodan dolayı borçlu bulunmadığı, bononun teminat senedi olduğu hususunda ispat külfeti davacıya ait olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğunu ancak usulüne uygun yazılı delil ile ispat edebileceği, dosya kapsamında davacı takip konusu bononun teminat bonosu olduğunun yazılı delil ile ispat edemediği" gerekçesiyle; davanın reddine, tedbir kararı verildiğinden alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Sulh hukuk mahkemesince davacı ve davalı arasında iş ilişkisi olduğu, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, senedin teminat senedi olmadığını ve iş ilişkisi bittikten sonra düzenlendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Görevsizlik kararından sonra iş mahkemesince yapılan yargılama sonunda, bir senedin teminat senedi olması için açık ve net olarak teminat senedi yazılmasının yanında neyin teminatı için verildiğinin açık ve net bir biçimde belirtilmesi ve başkaca belgelerle kanıtlanması gerektiği, senedin teminat olarak ne için verildiğini kanıtlar, delillerin getirilmediği, senedin davacı ... ile davalı ... arasındaki borç alacak ilişkisine dayalı düzenlendiği, üzerindeki teminat ibaresinin senedin kambiyo senedi olma niteliğini değiştirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının senedin teminat olduğu, senedin kenarına teminat olduğunun yazıldığı, bu kısmın kesilerek takibe konulduğu iddiası davalının kabulünde olmayıp, davalı yan ihdas nedeni boş olan senedin davacı tarafından satılan arsa ile alınan ev arasındaki değer farkına karşılık kendisine verildiğini savunmuştur. Açıklanan bu iddia ve savunma karşısında davacı açtığı iş bu menfi tespit davasında, dava konusu senedin teminat amacı ile davalıya verildiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat yükü altındadır. ... C....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/190 esas-2021/384 karar sayılı ilamı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/12136 esas sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönünde karar verildiğini, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi taleplerinin yasalara aykırı olarak reddettiğini, teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamayan senetler kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu olamayacağını, senedin teminat senedi olduğunu davalı tarafından Kayseri 13 Noterliğinin 12/02/2021 tarihli 03666 yevmiye numaralı cevabı ile de kabul ettiğini, takip dayanağı bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve TTK’nun 776/b maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediğinin sabit olduğunu bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını, İİK’nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvurularının kabul edilerek, mahkeme ilamının kaldırılarak senedin teminat senedi olması nedeniyle Kayseri...
, buna göre davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayanması nedeniyle yemin delilline başvurma hakkı hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin deliline başvurması ve yemin metni ibrazı üzerine davalı şirket adına meşruhatlı yemin davetiyesi çıkarıldığı, davacı şirket yetkilisi duruşmada hazır bulunarak yeminli beyanında dava konusu senedin teminat senedi değil, borç senedi olduğunu, davacılardan daha öncesinde bir teminat senedi aldıklarını, buna karşılık da teminat senedi olduğunu gösterir belgeyi verdiklerini, ancak senedi iade ettiklerini, dava konusu senedin bahsettiği senet ile bir ilgisi olmadığını belirttiği ve bu beyanında sebat ettiği, bu haliyle davacı tarafın dava konusu olan ve "malen alındı" ibaresi bulunan senedin teminat senedi olduğu hususunu ispat edemediği, ayrıca her ne kadar Ankara BAM 19....
