"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda yetkiye, borca ve faize itirazı yanı sıra, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; "yetkiye ve borca itirazın yerinde olmadığı, senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, senedin teminat senedi olduğu iddiasının ise genel mahkemelerde değerlendirilebileceği" gerekçesi ile istemin reddine karar...
Somut olayda, takip dayanağı senedin ön ve arka yüzünde "teminat senedidir" ibaresi mevcut ise de hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış olup bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da yoktur. Bu nedenle davacının teminat senedi iddiası ispatlanamamıştır....
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince; davaya konu icra takibinin dayanağı olan senedin teminat senedi olduğu ve davalı yanın alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından icra takibine konu edilen senedin nakden alındığını, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığını, uzun süre menfi tespit davası açmayan davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu iddia ile, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. VII.GEREKÇE: Dava, menfi tespit, icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında dava konusu bononun teminat senedi olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK'nun 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK'nun 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Somut olayda, takip konusu senet üzerinde teminat senedi olarak alındığına ilişkin bir kayıt olmadığı gibi, bedelinin nakden verildiğinin yazdığı, taraflar arasında düzenen kira sözleşmesinin kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 8 maddesinde kiracının teminat olarak 20.000.000,00YTL.teminat senedi verdiğinin yazdığı, ancak bu bedelin takibe konu senede uymadığı, alacaklı tarafça da bu iddianın kabul edilmediği, borçluların senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispatlanamadığı... '' şeklindeki gerekçe ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili T1 "Bahçekapı Mah....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, dava konusu bononun teminat senedi olduğu yönündeki davacı iddiasının hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, dava konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasının ispat yükü, bu iddiayı ortaya atan davacının üzerinde olduğunu, davacının bu durumu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, ancak dava konusu bono incelendiğinde görüleceği üzere, senet (bono) üzerinde senedin (bononun) teminat senedi olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, yine dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacı da, bu iddiasını yazılı bir belgeye dayandıramadığını, hatta Davacı, teminat senedi olduğunu iddia ettiği dava konusu bononun neyin teminatı olarak verildiğini dahi açıklayamadığını, bu nedenlerin dava konusu bononun bir teminat senedi olmadığının en somut kanıtı olduğunu, davacının...
ye verilen senedin 02.01.2012 tarihinde verildiği, bu tarihte senette imzası bulunan ... şirketi temsil yetkisisinin olduğu, yani senedin davacı şirket tarafından verildiği ve imzalandığı tarihte senette imzası bulunan şirket yetkilisinin imza yetkisinin olduğunun davacı şirket tarafından açıkça kabul edildiği ve davacı şirketin faal olduğu,bu nedenle davacının bu hususlardaki itirazlarına itibar edilmediği, senedin daha sonra doldurulmak üzere verilmesine yasal bir engel olmadığı, senedin teminat senedi olduğuna dair definin şahsi defi olup cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı tarafın davalı ... Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin senedi taraflar arasındaki ilişkiyi bilerek kötü niyetli olarak aldığını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraflar arasında protokol imzalandığını, davalının bu protokolde kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini ve teminat senedine dayanılarak yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının protokole uymadığını ve haksız olarak teminat senedini icraya koyduğunu savunmuştur. Mahkemece takibe konulan senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, senedin gerçek bir borcu içermediği ve teminat senedi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 15.11.2006 tarihinde protokolün imzalandığı ve takibe konulan senedin teminat senedi olarak düzenlendiği protokol metninde ve senet üzerinde yazılı olup bu senedin protokolle birlikte teminat senedi olarak düzenlendiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir....
İcra Müdürlüğünün 2019/7249 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe konu senedin taraflar arasında işçi işveren ilişkisi kuruluşu esnasında teminat amaçlı olarak verildiği, senedin davalı tarafından sonradan doldurularak takibe konulduğu, senedin kambiyo vasfı olmadığından davalının takip hakkının bulunmadığı ileri sürerek borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin zorunlu unsurları içerdiği, söz konusu senedin teminat senedi olmadığı, davacı tarafça belirtilen sözleşmede senedin teminat senedi olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, takip dayanağı senedin sebepten mücerret olduğu, senedin icra müdürlüğüne takip talebi ile sunulduğu sonrasında tekrar geri alındığı, bu hususa ilişkin takip talebi üzerine şerh düşüldüğü savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, sorunsuz yerine getirilmediği taktirde bir sorumlulukla karşı karşıya kalınacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı-bedelli senede teminat senedi denir. Senedin teminat senedi olabilmesi için neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmelidir (Yargıtay 12.HD 2020/2852 E, 2020/10303 K). Somut dosyada, teminat senedi iddiası yazılı delille ispatlanamadığı gibi senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu da yazılı delille ispatlanamamıştır. Davacı iddialarını temel ilişkiye dayandırmakta ise de dar yetkili icra mahkemesince bu iddiaların dinlenmesi mümkün değildir....
Davalı ... vekili, senedin teminat senedi olmadığını, aksi halin yazılı kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
