Bir kambiyo senedi olan bono üzerine bedel, faiz, protestodan muafiyet ve yetki şartı gibi kayıtların konulması kabul edilmekte ise de, illetten mücerretlik veya muayyenlik niteliklerini ortadan kaldıran kayıtların bono üzerine konulması onun kambiyo niteliğini ortadan kaldırır. Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılan hâllerde bono kayıtsız (koşulsuz) borç vaadi içermediği için hükümsüzdür ve bu hükümsüzlük düzenleyen tarafından, lehtara veya ciranta konumunda olan hamile karşı da ileri sürülebilir. Bu hâlde TTK’nun 687/1. maddesi uyarınca senet metninden anlaşılan (hükümsüzlük) defi vardır. Bu defi mutlak defi olup, üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilir. Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise bu hâlde düzenleyen, senedin lehtarı veya hamili ile kendi arasında var olan sözleşmedeki karşı edimin güvencesi olarak verildiğini bir kişisel defi olarak ileri sürebilir; ancak bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması lazımdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar Vekili dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak yapılan senedin kambiyo senedi değil teminat senedi olduğunu, müvekkillerinin bu senede dayalı olarak davalı bankayla ticari ilişki gereği teminat amaçlı avalist olduğunu ve bononun dava dışı İnterkarbon San. ve Tic. İth. İhr. Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, bir senedin teminat senedi olabilmesi için mutlaka senedin üzerinde buna dair yazılmış bir şerh olması gerekmediğini, ayrı bir belge üzerinde yer alan bir belirlemenin de teminat senedi olarak kabulü için yeterli olduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşmesel ilişki yok ise, neye dayalı olarak karşılıklı ticari ilişkinin yürüdüğü konusunda başkaca bir sözleşme varsa karşı tarafın dosyaya sunmasını talep etmelerine karşın, bu talebin karşılanmadığını, yerel mahkemenin, davalı tarafın senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemesini kararına dayanak yaptığını, davalının savunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, vakıalara ilişkin açıklamalarının gerçeğe uygun olmadığını, davalının savunmasında konu ile hiçbir ilgisi olmayan sözleşmenin 11. ve 1. maddelerinden bahsedilmesine rağmen, konu ile birebir ilgili olduğu anlaşılan 9/a maddesinden bahsedilmemiş olmasının bile davanın haksızlığını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki senedin borç karşılığı düzenlendiğini, davaya konu senedin davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığını, kira sözleşmesinde taraf olmayan davacının, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra düzenleyip müvekkiline verdiği senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddianın kabul edilemeyeceğini, söz konusu senedin usulüne uygun düzenlenmiş bono olduğunu, bonoya karşı da davacının iddialarını kanıtlar mahiyette delil ileri sürmediğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları)....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmışsa da, yargılama sırasında davacının sözkonusu senetle ... arasında irtibat olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunmadığı, davalılardan ...' ın sözkonusu senedi senette alacaklı olarak gözüken diğer davalı ...' dan ciroyla alarak yasal hamil durumunda olduğu ve bu haliyle iyiniyetli 3. şahıs konumunda bulunduğu, kötüniyetli hareket ettiğine dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulamadığı, davalı ... açısından ise, senet metninde malen kaydı bulunmasına rağmen davacının senedin teminat senedi olduğu yönündeki beyanının senedi talil niteliğinde bulunmakla birlikte, davalı ...' in de aşamalardaki beyanlarında senedin komisyon alacağından dolayı düzenlendiği yönündeki beyanıyla senedin düzenleniş sebebini talil ettiği, bu nedenle davalı ...' in senede dayanak teşkil eden komisyon alacağını ispatlaması gerekirken bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, henüz borcun icra dosyasında ödenmemiş...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak yaptığı icra takibi nedeniyle senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında davalının senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiğini, bu nedenle menfi tespit davasının red edildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra taraflar arasındaki ceza davasında davalının senedin çekilen kredi karşılığı teminat senedi olarak alındığını beyan ettiğini, bunun üzerine yalan yere yemin etmek suçundan açılan ceza davasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek yargılanmanın yenilenmesine ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ceza davasında beraat ettiğini, menfi tespit davasında teminat ilişkisi açıklanmadan müvekkiline yemin ettirildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, borç karşılığı alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/6326 Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin 10 Şubat 2012 tarihinde daire satışı nedeniyle teminat olarak verilen senet olduğunu, alacaklı Yasemin Özen ile asıl borçlu Selahattin Taşkın tarafından düzenlenen teminat senedine kefil olarak imza attığını, asıl borçludan teminat senedidir diye belge aldığını söyleyerek takibin iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İncelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davadaki netice-i talep takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasıdır. Bu iddiayı ispat sadedinde, dosyaya ibraz edilen ve bila tarihli, davalının alıcı olarak imzalamış olduğu görünen protokol başlıklı belgedeki imzanın, davalı alacaklıya ait olmadığı, 13.02.2020 tarihli duruşmada, davacı tarafça kabul edilmiştir. Bu sebeple imza incelemesi yaptırılmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, alacaklı ile asıl borçlu Kale İnşaat arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairenin teslim tarihi belirtilmediğinden dolayı senetteki vade tarihinin buna bağlı olarak belirtilmediğini, vade tarihinin belgede belirtilmemiş olmasının senedin teminat senedi olmadığı anlamına gelmeyeceğini, senedin teminat senedi olmadığına karar verilmesi halinde borçlunun hem senede dayalı alacak sahibi olduğu gibi ayrıca asıl borçlu ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ayrı bir hak ve alacağa da sahip olacağını, bu durumun da alacaklının haksız yere menfaat sahibi olarak sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını belirterek kararını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın gerekçesiz olduğunu, taraf iddialarını tartışan, irdeleyen, hukuka uygunluğunun dayanaklarını açıklayan, senedin teminat senedi olmadığı kanaatine nasıl varıldığını izah eden hiçbir gerekçe bulunmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin beyanlar dikkate alınmaksızın inceleme yapıldığını, senet aslı icra dairesinden celp edilerek inceleme yapılmadığını, müvekkilinin alacaklıya senede konu borcunun bulunmadığını, senedin ön yüzündeki unsurların müvekkili tarafından hazırlanmadığını, sadece imzanın kendisine ait olduğunu, davaya konu senedin kambiyo senedi alacağı niteliğinde olmayıp teminat amacıyla verildiğinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
