İcra takibine konu, 25.000,00 TL bedelli, 29.07.2009 keşide tarihli, 20.04.2010 vade tarihli, keşidecisi davacı işçi ..., kefili işçinin kardeşi davacı ..., lehtarı davalı işveren Alpaslan Aydın olan, "bedeli nakten ahzolunduğu" ifadesini taşıyan senedin teminat senedi olduğu ve senetten kaynaklı bir borcun bulunmadığı iddia edilmektedir. Davalı işverence ise, icra takibine konu senedin teminat senedi olmayıp borç mutabakatı neticesinde düzenlendiği, davacıdan işe girerken alınan kefilsiz teminat senedinin ise doldurulmayıp icra takibine konulmadığı savunulmuş ve dosyaya keşidecisi ..., lehtarı Alpaslan Aydın olan imzalı ve fakat sair kısımları boş bir senet sunulmuştur. İcra takibine konu senedin düzenlenme tarihi 29.07.2009 tarihidir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, cari hareket raporundan, iddia edilen borcun işverence oluşturulma tarihinin, senedin düzenlenme tarihinden sonra olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, senedin teminat senedi olduğu iddiasının asılsız olduğunu, iddianın yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durum ise ya bono üzerinde hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun açık bir şekilde yazması ya da hukuki ilişkiye dayanak olan sözleşme ya da bir diğer belge de teminat senedi olduğu iddia edilen bonoya ayrıca ve açıkça atıf yapılması gerekmektedir. Davacı tarafça senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir ispat yapılamadığından bahisle senedin teminat senedi olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu haliyle davaya konu edilen senedin teminat senedi olduğu ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesinin 2018/46368 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu , takibe konu senedin bankadan çekilen kredi için teminat olarak verildiğini, senedin sonradan doldurulduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya vermiş olduğu teminat senedi karşılığında kullandırılmış olan kredi borcunun müvekkilleri tarafından kapatıldığını, ancak teminat senedinin müvekkillerine iade edilmediğini ileri sürerek borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte davacının sunduğu teminat senedi teslim belgesinin iş bu borç için olduğunun sadece tarihten ve imzadan kabul edilmemesi gerektiğini, senedin üzerinde de bu hususların yer alması gerektiğini, sadece teminat senedi belgesi ile senedin teminat senedi olduğunun kabulünün hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı/borçlu, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, senedin teminat senedi olduğu hususunun senede atıf yapan bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Davacının dayandığı 19/01/2017 tarihli sözleşme başlıklı belgede, takip dayanağı senede atıf yok ise de; davacının dayandığı üzerinde senet fotokopisi bulunan senet teslimine ilişkin belge içeriğinde "Yukarıda fotokopisi görünen senedin aslını Projeden 19/01/2017'de İstanbul/Tuzla ilçesi Aydıntepe Mh....
İcra Dairesinin E. 2022/922 sayılı icra takibine esas senedin teminat senedi olduğuna ilişkin senedin arkasının yazılı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalışmış olup, davalı şirketin bu senedi müvekkilinden teminat senedi olarak aldığını, müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra senedini vermediğini, müvekkilinin senedi imzaladığında senedin ön ve arka resmin çektiğini, ekte sundukları senet fotoğraflarından anlaşılacağı üzere senette tanzim tarihi ve vade tarihinin olmadığını, alacaklı tarafın kambiyo senedi vasfı taşımayan belgeye sonradan tanzim tarihi eklemek suretiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Oysa ki az yukarda da belirtildiği üzere davacılar temel ilişkiye de girerek senedin teminat amacıyla davalıya verildiğini, tapunun davalının talimatı ile dava dışı ... ’a devredilmesi nedeniyle de senenin bedelsiz kaldığını iddia ederlerken, davalı ise tapu devrinin kendisine yapılmadığını, bu nedenle senedi takip hakkının doğduğunu savunmaktadır. Esasen dava konusu senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılara ait tarlanın, tapuda dava dışı ... ’a davalının talimatı ile devredilip devredilmediği, dolayısıyla teminat amacıyla verildiği sabit olan senedin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır....
HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmasının gerekli olduğu, İİK 169/a maddesi uyarınca delil olarak sunulan yazılı belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasıın zorunlu olduğu, açıkça atıf yapıldığının kabulü için ise senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu (Yargıtay 12 HD 2019/14593 Esas 2020/6059 Karar sayılı ilamı) buna karşın delil olarak sunulan düzenleme şeklindeki inşaat sözleşmesinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere takibe konu senede açıkça atıf yapılmadığı, senedin düzenleme ve vade tarihinin açıkça yazılmadığı, senedin arkasında yalnızca teminat senedi yazılmasının senedin geçerliliğini etkilemeyeceği bu haliyle senede karşı senetle ispat şartının sağlanamadığı takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla...
Mahkeme gerekçeli kararında özetle; "Davacının takibe dayanak senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine yönelik itirazı bakımından; davacı borçlu dava dilekçesinde takip dayanağı bononun davalı alacaklı ile taşınmaz alım-satımı konulu sözleşme gereği teminat senedi olarak düzenlendiğini iddia etmiş ise de HGK'nun 14.03.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararında da belirtildiği üzere hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça bu hususta herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafça imzanın kabul edildiği, alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanının da bulunmadığı, senet kambiyo vasfına haiz olup, tüm unsurlarının tamam olduğu, takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası alacaklı tarafça kabul edilmeyip, borçlu tarafından İİK.nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığından davacı borçlunun bu itirazının reddine karar vermek gerektiği...
Davalı alacaklı vekilinin 23.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde “Davacı ve dava dışı Abdurrahman Serdar Kıdeyş sahibi ve yetkilisi oldukları PNA Elektirk Pano ve Aksesuar San.Tic.Ltd.Şti.’nin müvekkil şirketle yapılan ticari alışverişin teminatı amacıyla takip ve dava konusu yapılan teminat senedinin müvekkiline verildiğini, dava konusu senedin ekte sunulan 23.05.2018 Tarihli Teminat Senet Sözleşmesi imzalanmak suretiyle taraflarına verildiğini” belirterek senedin teminat senedi olduğunu açıkca kabul ettiği görüldüğünden , alacaklının kabul beyanı doğrultusunda senedin teminat senedi olduğu anlaşılmıştır. Senedin, teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir....
