Her ne kadar davacı, senedin eski eşi ... tarafından zorla imzalattırıldığını ve davalı ile aralarında herhangi bir tanışıklığın dahi bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacının senedin eski eşi ... tarafından zorla imzalattırıldığı iddiasını ispatlayamadığı, illetten mücerret olan bonoda davacının keşideci, davalının ise lehtar olarak yer alması karşısında davacının bu iddiasının dinlenemeyeceği, Ayrıca her ne kadar davacı takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de, takip dayanağı bononun üzerinde “teminat senedi” olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bononun teminat senedi olarak düzenlendiğine dair taraflar arasında her hangi bir sözleşmenin olmadığı, her ne kadar davacı dava dilekçesinin ekinde sunduğu 07.12.2016 tarihli Kar Ortaklı Hisse Satış Sözleşmesi gereğince senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmekte ise de, bahse konu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin tarafları arasında davacının bulunmadığı, ayrıca sözleşmede davaya konu bonoyu tarif...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin teminat için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle teslim edildiği, senedin ... tarafından ciro edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin teminat senedi olarak kabul edildiği, her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla...
Karşılığında satıcıya ----- nolu TEMİNAT SENEDİ verilmiştir...." şeklinde ibare mevcut olup bura da açıkça satıcıya verilen ve davaya konu 600.000 TL lik senedin teminat senedi olduğu ve tapu satışlarını teminen verildiği anlaşılmaktadır. Teminat senedi bir sözleşmeye güvence olarak ileri sürülen, sözleşmeye konu olan iş eksik veya hiç yapılmazsa karşı tarafın zararını tazmin etmek üzere karşılıklı menfaat ilkesine göre hazırlanmış güvence belgesidir. Ayrıca, teminat senetlerinin düzenlenmesi konusunda dikkatli olunması gereken hususlar vardır. Teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça senet metninde belirtilmeli ya da senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Taraflarca senede atıf yapılarak takip konusu 600.000TL bedelli ve -----nolu senedin teminat senedi olduğu kararlaştırılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;sözleşmenin eki olan senedin imza tarihinden 4 gün sonra davalı tarafından senedin geçersiz olduğu iddiasıyla iptal edildiği yeniden doldurulan dava ve takibe konu senet üzerine teminat senedi yazılmadan teslim alındığını ancak önceki senedin iade edilmediğini, iptal edildiği söylenen teminat senedi ile takibe konu bonodaki yazı ve imzaların tamamen aynı olduğunun görüleceğini, teminat senedi düzenlenmesine neden olan sebebi/asıl borç ilişkisine sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu ilişkiden bağımsız olarak ileri sürülemeyeceğini, teminat senetlerinde bonoda olduğu gibi mücerretlik ilkesinin söz konusu olmadığını,bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunu açıklayan yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğunu ve bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
vurgulanan, bononun teminat senedi olduğu iddiasının zorunlu ispat koşulları olan; "senedin üzerinde teminat veya benzeri ibarenin yer alması", "senedin taraflar arasındaki hangi hukuki ilişkinin teminatı olarak verildiğine açıkça atıf yapan sözleşmenin varlığı" koşulları davacı borçlular tarafından ispatlanamamıştır....
Bedelli senedi teminat olarak verdiğinin, ...'ya verilen senet ciro ile resmi olmayan ortağı ... tarafından teminat senedi olduğu bilinerek icraya konduğu, hem ciro imzası bulunan ... hem de alacaklı ... senedin varant kısmında teminat senedi olduğunu bilmekte olduklarını, davacının telefonuna da görüntü olarak whatsapp görüntüsünün mevcut olduğunu, senedin arka varant kısmında, daire satışına istinaden verildiği, ... plakalı araç için verildiği, teminat senedi olduğu, başka amaçla kullanılamaz ibaresi yazılı olduğu halde bu yazıyı kesip, imha edip senedi cirolayıp, icraya koyduklarının, kambiyo vasfını sağlamak için kesildiği, senedin ön yüzündeki sol varant kısmının arka yüzünün başına gelecek şekilde kesilen bölümle birlikte senedin teminat senedi olduğu hususunun yok edildiği, davacının ...'dan alacaklı olduğu, 3. Şahıs kullanılarak senedin tahsili kolaylaştırılmak istendiği, yine senette teminat senedi olduğu halde nakden ahzolunduğunu, sonradan doldurulduğunu, senette 3....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde takibe konu senedin teminat senedi olduğunu açıkça ikrar ettiğini, bononun kullanılacak kredi riskleri için olduğunun belirtilmesinin henüz doğmamış olmakla birlikte doğması mümkün ve muhtemel bir alacağın teminatı olması maksadıyla verildiğinin yani teminat senedi olduğunun kabulü gerektiğini, bu durumun sözleşmenin yapıldığı gün senedin alındığını gösterdiğini, senedin teminat senedi olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bankanın kredi vermek dışında emtia satan bir firma olmadığını, senedin kredi sözleşmesinin teminatı olması dışında herhangi bir şekilde verilmesinin mümkün olmadığını, kredi sözleşmesi tarihi ile senedin aynı tarihi taşıdığını, kredi sözleşmesi tarafları ile senet taraflarının aynı kişiler olduğunu, senet miktarı ile kredi sözleşmesi miktarının aynı olduğunu, takip miktarı ile güncel kredi miktarının aynı olduğunu, takipteki tahsilde tekerrür etmeme kaydının da senedin teminat senedi olduğunu...
Somut olayda imzası inkar edilmeyen bono takip konusu yapılmış olup, davacı taraf söz konusu senedin davalı tarafa kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında imzalanan protokol teminatı olmak üzere verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı senedin kefil kısmına 'yok' ibaresi eklendiğini ve icra takibine konulduğunu, teminat senedine dayalı olarak takip yapılamayacağını ileri sürmüştür.---- da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresi dahi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibareleri de tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir....
Alacaklı yanca cevap dilekçesinde özetle senedin teminat senedi olduğu iddiasının kabul edilmediği, borçlular tarafından, İİK'nun 169/a maddesi kapsamında, senedin teminat senedi olarak verildiğinden bahisle takibin iptali talep edilmiş ise de bu iddianın aynı madde kapsamındaki belgelerden biri ile ispatı zorunlu olup, senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispat edilemediğinden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflarca imzalanan 12.10.2012 tarihli malzeme satış sözleşmesinin teminat başlıklı 7. maddesinde, "... 100.000,00 TL tutarında teminat senedi verecektir. Bu senet sorumlulukların yerine getirmemesinde devreye girecektir" düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu senedin ön yüzünde el yazısıyla büyük harflerle "teminat senedidir 3. şahıslara verilemez" cümlesinin yazılı olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/134392 esas sayılı takip dosyasındaki 01.07.2013 tanzim tarihli, 01.10.2013 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, iş bu takibe konu bononun iptaline karar verilmiş olup, hükme karşı davalı şirket yetkilisince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
