Mahkemece yapılması gereken, yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle yetki tespitinde dikkate alınan işyerlerine ilişkin dönem bordroları ve ilgili belgelerin getirtilmesi ve dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek bu belgelerle yetki döküm listesinin karşılaştırılarak başvuru tarihi itibariyle davalı sendikanın üye sayısının tespit edilmesi ve buna göre taleple ilgili değerlendirme yapılmasıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi hatalıdır. 2- Davacı tarafça, yetki tespiti başvuru tarihinden önce davacı işyerinden ayrılıp da, işe iade davası açan ve mahkemece haklarında işe iade kararı verilen işçilerin olduğu, bu işçilerin de yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı içinde sayılması gerektiği iddia edilmiş, mahkemece bu iddia araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işveren, yetki tespit kararındaki işçi ve üye sayılarının gerçeği yansıtmadığını, davalı Kurum ve sendikanın yetki tespitine başvurdukları tarihte işten ayrılan işçileri de bu sayılara dahil ettiklerinden böyle bir yanlışlık doğduğunu iddia ederek sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını, bu nedenle anılan sendikanın yetki tespiti kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuru şartının ilk aşamasının sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin kendi üyesi olması olduğunu, bu şart gerçekleşmeden yapılan yetki tespit başvurularının değerlendirilmeye alınmadığını, yetki tespit işlemi sendikanın yetki tespit başvuru tarihi esas alınarak gerçekleştiğinden, işlemin altı ... günlük süreden sonra gerçekleşmesinin çalışan ve sendikalı sayısını etkilemediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı Tüvtürk ......
ne bağlı işyerleri için yetki tespiti ile çoğunluk tespiti verildiğini, davacı şirketin davalı sendikanın iş kolunda faaliyet göstermediğini, sendikanın ancak kurulu bulunduğu iş kolundaki bir iş yerinde toplu sözleşme yapabileceğini, davalı sendikanın 6356 sayılı kanunun 41.maddesi gereğince sağlanması zorunlu çoğunluk koşulunu sağlayamadığını belirterek davalı ...'nın diğer davalı ... lehine verdiği yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/274 ESAS, 2021/193 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; yetki tespiti başvurusunun reddine dair Bakanlık yazısının yasal dayanağı bulunmadığından yetki tespit yazısı düzenlenmesi talebine ilişkindir....
Dosya kapsamındaki sendika üyelik fişleri, tespit kararı, tüm kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi olma şartının bulunduğu, yetki tespit tarihinde davacı işverenin 313 işçisinden 160'ının davalı Birleşik Metal - İş Sendikası üyesi olduğu, böylece davalı sendikanın yetki için yasanın aradığı çoğunluğu sağlamış olduğu, işkolu itirazının haklı olmadığı, davalı Bakanlığın yetki tespiti kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf talebinde ve dava dilekçesinde yer alan itirazların hiçbirisinin çoğunluk tespitinin iptalini gerektirir nitelikte olmadığı gibi, bu nitelikte kanıtlanan herhangi bir somut olgu da bulunmadığı, itirazlarının soyut olup buna ilişkin somut bir itirazın da sunulmadığı anlaşılmakla mahkemenin yetki tespiti kararının iptali isteminin reddi kararı isabetlidir....
Olumlu/olumsuz yetki tespiti kararına karşı açılacak davada ... kolu barajı istatistiğine karşı açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini söyleyebilmek için öncelikle davalı idarece tasarruf ehliyeti ile ilgili aşamanın tamamlanmış ve olumlu/olumsuz yetki tespiti ile ilgili bir karar verilmiş olması gerekir. Çoğunluk tespiti iddiası ile idareye başvuran sendikanın çoğunluğa sahip olmadığı ile ilgili tasarruf ehliyeti konusunda karar verme yetkisi davalı idareye aittir. Davalı idare, henüz bu konuda bir karar vermeden mahkemece davalı idarenin yerine geçilerek ilgili sendikanın çoğunluğa sahip olup olmadığı konusunda karar verilmesi mümkün değildir. ...” gerekçesiyle “...Davanın kısmen kabulü ile, davalı idarenin 14/02/2022 tarihli işleminin iptali ile, süreci devam ettirmesi gerektiğinin tespitine, Davacı Sendikanın yetkili sendika olduğunun tespitine dair davasının mevsimsiz olması sebebiyle reddine...” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerinde çalışan işçilerin 108 kişi olduğu, 61 kişinin sendika üyesi olduğu sendikanın başvuru tarihi olan 26/10/2020 tarihinde işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki belgesi aldığı ve itiraz edilmeden bu yetkinin kesinleştiği sabittir. Sendika yetki tespitinin düşme nedenlerinden hiçbiri bu olayda yoktur. Fakat ilk derece mahkemesince davalı Türk Metal Sendikası'nın toplu sözleşme yapma yetki belgesinin geçersizliğinin tespitine, karar verilmiştir. Sendikanın 3/4 üyesini kaybetmesi grevin sona ermesinin nedeni olabilir. Fakat sendikanın yetki tespiti tarihinde şartları taşıdığı sabit olmakla yetkinin geçersiz olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun sendikanın yetki tespitinin düşürülmesi veya hükümsüz olacağı haller tahdidi olarak sayıldığından ilk derece mahkeme kararı bu yönüyle hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitine itirazlarının kabulü ile idarede çalışan sendikalı işçi sayısının tespiti ve davalı sendikanın yetki tespiti için gerekli çoğunluğa sahip olmadığı gibi sendikanın yetki tespiti isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noksel Boru Fabrikası Arkası İskenderun/HATAY” adresinde T6 A.Ş. işyerinde örgütlendiğini, 03.09.2021 tarihinde yetki tespiti için T9 başvurduğunu; bakanlık, 08.09.2021 tarih ve E-74038328- 553.02[103.02]-36295 sayılı yetki tespit yazısıyla, başvuru tarihi itibarıyla 88 işçiden 55'inin üyeliği ile müvekkili sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, yetki itirazları olduğunu, yetki tespitine konu işyerinin adresinin “İskenderun/HATAY” adresi olduğunu, bu nedenle dosyanın Hatay İş Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki tespitine konu işletmenin merkezinin Hatay ilinde olduğunu, ve görevli makamın Hatay Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğunu, bu hükme göre davanın Hatay ilinde bulunan iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
