Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, kastının bulunmaması nedeniyle terör örgütü üyeliğinden suçlanamayacağı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, ByLock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek derecede ispatlanamadığı, Bank Asya'da talimatla hesap açmadığı, para yatırmadığı, Bank Asya'nın faaliyetlerinin yasal olduğu, sendika üyeliğinin talimatla olmadığı, sendikanın faaliyetlerini yasal olarak sürdürdüğü ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır....
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, Bylock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek derecede ispatlanamadığı, Bank Asya'da talimatla hesap açmadığı, para yatırmadığı, Bank Asya'nın faaliyetlerinin yasal olduğu, sendika üyeliğinin talimatla olmadığı, sendikanın faaliyetlerini yasal olarak sürdürdüğü, isnat edilen eylemlerin kanunlarda suç olarak tanımlanmadığı, irtibat ya da iltisak için delil teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır....
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği, Devlete olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, ByLock tespitinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı, Bank Asya'da talimatla hesap açmadığı, para yatırmadığı, Bank Asya'nın faaliyetlerinin yasal olduğu, sendika üyeliğinin talimatla olmadığı, sendikanın faaliyetlerini yasal olarak sürdürdüğü, isnat edilen eylemlerin kanunlarda suç olarak tanımlanmadığı, terör örgütüyle irtibat ya da iltisak için delil teşkil etmeyeceği, işlemin dayanağı KHK'nın Meclis tarafından süresinde onaylanmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir....
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde aleyhine somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakına dair kişiselleştirme yapılmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin OHAL'e neden olan şiddet olaylarının bastırılmasıyla ilgisi olmadığı, ByLock isimli programı kullanmadığı, Bank Asya'nın yasal olarak kurulan ve faaliyet gösteren bir kurum olduğu, gerçekleştirildiği tarihte yasal olan bankacılık faaliyetlerinin suç teşkil etmediği, örgüt liderinin talimatıyla bir işlem gerçekleştirmediği, üye olduğu sendikanın yasal olarak faaliyet gösterdiği, sendika üyeliğinin Anayasal hak olduğu, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak faaliyet yürüten okula çocuğunu göndermesinin suç teşkil etmeyeceği, Cihan Medya A.Ş.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6356 sayılı Kanun md. 26/2'nin getiriliş amacı dikkate alındığında, müvekkili Sendikanın davayı takibe yetkili olduğunun anlaşılacağını, 6356 sayılı Kanun md. 26/2 ile Sendikalara işçileri temsilen dava açma ve açılmış olan davayı yürütme imkânı getirilmesinin amacının; maddi zorluk içerisinde olan işçinin haklarını güçlü bir yapı olan Sendikanın daha iyi savunabileceği düşüncesi olduğunu, daha önce açılan işe iade davası sürecinde, müvekkili Sendikanın davayı takip yetkisine sahip olduğu konusunda bir sorun ortaya çıkmadığını ve davanın görülüp kesinleştiğini, bu iki dava birbirini tamamladığından bir bütün olarak değerlendirilerek, müvekkili Sendikanın davayı takip yetkisinin devam ettiğinin kabul edilmesinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde dahi, HMK md. 77 ve HMK md. 114/1- f'nin uygulanmasının mümkün olmadığını, bu durumda hemen davanın reddi yoluna gidilmemesi ve davacı asile tebligat yapılarak davasını takip etmesi imkânı tanınarak...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6356 sayılı Kanun md. 26/2'nin getiriliş amacı dikkate alındığında, müvekkili Sendikanın davayı takibe yetkili olduğunun anlaşılacağını, 6356 sayılı Kanun md. 26/2 ile Sendikalara işçileri temsilen dava açma ve açılmış olan davayı yürütme imkânı getirilmesinin amacının; maddi zorluk içerisinde olan işçinin haklarını güçlü bir yapı olan Sendikanın daha iyi savunabileceği düşüncesi olduğunu, daha önce açılan işe iade davası sürecinde, müvekkili Sendikanın davayı takip yetkisine sahip olduğu konusunda bir sorun ortaya çıkmadığını ve davanın görülüp kesinleştiğini, bu iki dava birbirini tamamladığından bir bütün olarak değerlendirilerek, müvekkili Sendikanın davayı takip yetkisinin devam ettiğinin kabul edilmesinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde dahi, HMK md. 77 ve HMK md. 114/1- f'nin uygulanmasının mümkün olmadığını, bu durumda hemen davanın reddi yoluna gidilmemesi ve davacı asile tebligat yapılarak davasını takip etmesi imkânı tanınarak...
Davacı sendikanın salt tüzel kişi olarak bu davayı açmakta güncel hukuki yararı bulunmadığından, davanın davacının sıfatına göre HMK.’un 114/e-h ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde davanın esastan kabulü hatalıdır ” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece çeşitli öğreti görüşlerine yer vererek ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararına gönderme yapmak suretiyle, alt işveren işyerlerinde sendikal örgütlenmenin zorluklarına dikkat çekilerek davacı sendikanın tespit davası açmasında hukuki menfaatinin olduğu sonucuna varılmış ve direnme kararı verilmiştir. İş Müfettişleri tespitine esas başvuru da sendika tarafından yapılmış olup, bir işyerinde kurulan alt işverenlik ilişkisinin geçerli olup olmadığının tespiti noktasında asıl işverene ait işyerinde örgütlü bulunan sendikanın hukuki menfaatinin olduğu kabul edilmelidir....
Direnme kararında her ne kadar İdare Mahkemesi ve Danıştay kararıyla sendikanın yasaya uygun olarak kurulduğu belirtilmiş ise de, söz konusu kararlar sendikanın kuruluş evrakının ... tarafından teslim alınmaması ve başvurunun reddi işleminin iptaline ilişkin olduğundan, anılan kararlar sendikanın T.C. Anayasası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu hükümlerine uygun olarak kurulduğu hukuki sonucunu doğurmamaktadır. Nitekim bu husus adli yargının görev alanına dahildir. Diğer taraftan bozma ilâmında ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, T.C....
Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 4.Kesin olarak, 28/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ve kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
