A.Ş'nin faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ...tarihli, ...sayılı kararının iptali istenilmiştir....
Davacının, davalı sendikanın hasım olduğu “grevin durdurulması”na dair talebi kabul edilmiş, her iki davalının da taraf sıfatı taşıdığı “yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesi” talebi ise reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın reddedilen kısmı için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,... Bakanlığının taraf sıfatı taşımadığı ve mahkemece kabul edilen kısım içinse... Bakanlığına vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir F) Sonuç: 1- Hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen ” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu işyerinde sendikanın örgütlenme çalışmalarında bulunduğu iddia edilmiş olup, Sendikanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına örgütlenme çalışmaları kapsamında yaptığı başvurularla ilgili belgelerin anılan Bakanlıktan ve Sendikadan istenerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu işyerinde sendikanın örgütlenme çalışmalarında bulunduğu iddia edilmiş olup, Sendikanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına örgütlenme çalışmaları kapsamında yaptığı başvurularla ilgili belgelerin anılan Bakanlıktan ve Sendikadan istenerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, sendikanın kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı Sendikanın kuruluş başvuru tarihi ile sendika tüzüğünün ilgililerden istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayda, davalı Valilik tarafından tesis edilen işlemlerde her ne kadar faaliyet durdurma kararının Bakanlık oluru uyarınca tesis edildiği belirtilmişse de, Bakanlık işleminin Valilikçe tesis edilecek nihai işleme yönelik bir uygunluk bildirimi olduğu hususunun yukarıda aktarılan Yönetmelik uyarınca açık olduğu, nitekim özel hastane faaliyetlerinin kısmen durdurulması konusunda yetkili idarenin Valilik olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünün 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca geçici olarak faaliyet durdurma işlemini tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yerde kurulu olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüzüğün 20. maddesine göre, genel yönetim kurulu üyeleri, sendikanın manevi varlığını zedeleyici davranışlarda bulunma, sendikanın amaç ve prensiplerine aykırı davranışta bulunma, her türlü mali yolsuzluk hali, görevi kötüye kullanma halleri dışında görevden uzaklaştırılamazlar. Bu sayılan hallerde ise genel denetleme kurulu raporu ve genel kurul kararıyla yönetim kuruluna işten el çektirilmesi mümkündür. Somut olayda davacıların Bursa şubesi yöneticileri oldukları, davalı sendikanın Bursa şubesine ilişkin erken genel kurul kararı aldığı ve davacılarla sendika arasında bu karar nedeniyle yargıya yansıyan uyuşmazlıklar bulunduğu görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, yetkili sendikanın tespiti kararının iptali davası olup, ilk dereceli mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı şirket vekili davalı sendikanın başvurusu üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yetki tespit başvuru tarihi itibari ile işyerinde çalışan 614 (altıyüzondört) işçiden 457 (dörtyüzelliyedi) işçiyi üye kaydederek Kanunun aradığı çoğunluğu sağlayan davalı sendika lehine yetki tespiti yapıldığını, yetki tespitinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davalı sendikaya yetki belgesi verildiğini, toplu iş sözleşmesine ilişkin yasal prosedürü tamamlayan davalı sendikanın 04.05.2015 tarihinde aldığı grev kararını uygulamaya koyduğunu, ancak başvuru tarihinde 457 (dörtyüzelliyedi) olan üye sayısının grevin uygulamaya konulduğu 04.12.2015 tarihinde 6 (altı)'ya düştüğünü, greve sadece 5 (beş) işçinin katıldığını, bu nedenle yetki tespit başvuru tarihindeki üye sayısının 3/4'ünü kaybeden davalı sendikanın uygulamaya koyduğu grevin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 75/6'ncı maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına ve davalı sendikanın yetkisini kaybettiğinin tespitine...
Sözleşme aidatlarına ilişkin yapılan kesintilerin yargı kararı gereğince ödenmesi gerektiği durumlarda ise; yapılan ödemenin tamamı, emanete alınan ilk sözleşme aidatı ödemesinden mahsup edilir" düzenlemesine, 16. maddesinin (a) bendinde ise, "Disiplin cezası alan çalışanların, bu sözleşme kapsamında Sosyal Denge Tazminatı; Uyarma cezası alması halinde 15 gün, Kınama cezası alması halinde 1 ay, aylıktan kesme cezası alması halinde 1,5 ay, Kademe İlerlemesinin Durdurulması cezası alması halinde 2 ay süre ile eksik olarak ödenir." düzenlemesine yer verilmiştir....
