, yapılan yetki tespitinde yeterli çoğunluğun sağlanamadığını, davalı Bakanlık tarafından müvekkili işyerinde yapılan yetki tespiti işleminin iptalini, davalı sendikanın yetki tespiti için müvekkili işyerinde yeterli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yetki belgesinin hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. 10/11/1983 tarihli ve 83/7376 sayılı İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan işyerlerinin işkolu (Ek ibare:RG-26/7/2013- 28719) yeni bir işkolu tespiti yapılıncaya kadar, en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılır. Davalı sendikanın yetki tespiti aldığı işyeri 2512 nolu “ metal" işkoluna dahil olmakla davacının işkoluna ilişkin istinafı yerinde değildir....
Dairemizce istinaf aşamasında T8 Hizmetler Bakanlığı' na yazı yazılarak yetki tespitine konu işyerlerinin ve davacı tarafın bildirdiği 12 işyerinin sendikanın başvuru tarihi itibari ile hangi işkolunda bulunduğunun bildirilmesi için yazılan yazı cevabında; yetki tespiti işlemine konu olan 13 işyerinin sendikanın yetki başvuru tarihi itibari ile Ticari , Büro , Eğitim ve Güzel Sanatlar işkolunda ve davacı tarafın bildirdiği 12 işyerinin ise Sağlık ve Sosyal Hizmetler işkolunda bulunduğunun bildirildiği işyeri bilgileri kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Yine istinaf aşamasında davacı T1 den yetki tespiti işlemine konu işyerelerinin hizmet alım sözleşmelerinin dosya içerisine getirtildiği ve Vakıfbank T.A.O. , Taksim Otelcilik, Vakıf Gayrimenkul D. A.Ş. , Vakıf Emeklilik ve H. A.Ş. , Vakıf Finansal Kiralama A.Ş., Vakıf Katılım B. A.Ş., Günaydın Lojistik Ulus, Günaydın Eks. Kargo, Günaydın Depo, VİA Organizasyon Hizmetleri, NGT Tur, Yılbay Deri T1 Ltd, Optima Müh....
den ihale ile almış oldukları iş kapsamında 3 farklı işyeri açılışı yapıldığını, Türk Telekom A.Ş. ile yürütülen bakım, onarım ve yapım işi kapsamında personel sayısının sürekli arttırıldığını, dolayısıyla sendikanın bu hususu bilerek kötüniyetli olarak erken başvuru yaptığını, tespit konusu işyeri Türk Telekom AŞ'den ihale yolu ile alınan bir işyeri olduğundan 4734 sayılı Kanunda öngörülen usule göre yetki sürecinin yürütülmesi gerektiğini, bu usule uyulmadığını ileri sürerek, davalı T4 Güvenlik Bakanlığı'nın 12/02/2021 tarih ve E-58736034- 103- 02- 355082 sayılı yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kesin olarak verilecek kararla reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde somut hiçbir delil yer almadığını, davanın, yetki işlemlerini durdurarak üye işçilerin anayasal haklarını kullanmalarının engellenmesi amacıyla kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından müvekkili Şirkete gönderilen sendika yetki tespitine ilişkin yazıyı 27.12.2018 tarihinde tebliğ aldıklarını, yazıda Koop-... Sendikasının toplu ... sözleşmesi yapabilmek için yetki tespiti talebinde bulunduğu ve gerekli şartları sağladığı hususunu içerir tespitin yer aldığını, davalı Sendikanın 10 No.lu işkolunda faaliyet gösteren bir Sendika olduğunu, müvekkili Şirketin çalıştığı işkolunun davalı Sendikanın kapsadığı işkollarında bir faaliyetinin bulunmadığını, davalı Sendikanın gerekli çoğunluğu sağlamadığını, davalı Sendika tarafından ilgili mevzuat gereği üye işçilerin ve üyelik fişlerinin müvekkili Şirkete verilmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 21.12.2018 tarihli ve 987149 sayılı yetki tespit belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Çalışma Genel Müdürlüğünün 27.01.2021 tarihli ve 203573 ... yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvurusu yapan Sendikanın %58,82 çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, işkolu itirazının ileri sürülemeyeceğini, tespit kararının hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın farklı işkolunda yer aldığı iddiasının yersiz olduğunu, Sendikanın gerekli sayısal çoğunluğu sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
yine gerekli çoğunluğu sağlamakta olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un, geçici 6. maddesinin özellikle 3. bendinin kişiye özel kanun niteliğinde olduğunu, sendikalar arasında eşitsizlik oluşturduğunu, Anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkil sendikanın çoğunluk tespit talebinin 6356 sayılı Kanun'un 42. maddesinde yer alan %40 şartı dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiğini, davalı bakanlığın işyerinde toplam çalışan sayısı ve sendikalarına üye olan işçi sayısına ilişkin yapmış olduğu tespitin hukuken yanlış ve gerçek duruma aykırı olduğunu, bu yanlış tespite dayanarak, sendikanın söz konusu işyerinde toplu sözleşme yapmak için yeterli çoğunluğu sağlayamadığına ilişkin olumsuz yetki tespitinin de gerçeği yansıtmadığını belirterek, iptaline, davacı sendikanın belirtilen çoğunluğu sağladığının tespitine, karar verilmesini ve 6356 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendinin iptal talebiyle Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” 5. 6356 sayılı Kanun’un "İşkolunun tespiti" kenar başlıklı 5 ... maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “... bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” 6. 6356 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına dair madde gerekçesi de şöyledir: “... İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” 5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Somut uyuşmazlıkta ... tarafından, 18.02.2022 başvuru tarihi itibarıyla davacı işverene ait 2 işyerinde toplam 73 işçi çalıştığı ve davalı Sendikanın 33 üyesi bulunduğu gerekçesiyle işletme toplu iş sözleşmesi yapabilmek için davalı Sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına dair 01.03.2022 tarihli ve 97675 sayılı olumlu yetki tespit kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, işverence ileri sürülen farklı tüzel kişi işverenlere ait işyerlerinin de yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğine dair itirazın hukuka aykırı olduğuna dair yapılan tespit isabetlidir....
