DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendika Üyeliğinin Tespiti (Send. K. M.17/5)) KARAR : Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazlarının olduğunu, sendika üyeliğinin kamu görevlisinin başvurusu ve sendikanın onayı ile kazanıldığını, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 06.04.2022 tarih ve 47330882 sayılı yazısının 4688 sayılı Kanun’a aykırı olduğu ve kanun hükmünün uygulanması gerektiğini, sendika üyeliğinin kamu görevlisinin başvurusu ve sendikanın onayı ile kazanıldığını, üyeliğin kamuya bildirilmemesinin sendika üyeliğini geçersiz kılamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Şti.' de payı olduğunu, ... nün 20/12/2022 tarihli tescil işlemi iptal edilmesinin hukuken zorunlu olduğunu, dava dışı şirketin yetkilisi ... ... tarafından yapılan talep üzerine, şirketin 13/08/2021 tarihli genel kurul kararının tescili işlemi 6102 sayılı ticaret kanunun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, gerçekleştirilen tescil işleminin TK m. 34 hükmü uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, zira tescil işleminin toplantı tarihinden yaklaşık 16 ay sonra gerçekleştirildiğini, ... nün 20/12/2022 tarihinde gerçekleştirdiği dava dışı şirketin sözleşme değişikliği tescil işlemini dava konusu ettiklerini, bu tescil işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, tescile dayanak gösterilen genel kurul kararının karar alınması tarihinden yaklaşık 16 ay sonra tescile konu edildiğini, tescil işleminin iptal edilmesi gerektiğini, iptalini talep ettikleri tescil işlemine konu olan genel kurul kararı ile aynı kondua farklı yönde yeni tarihli bir genel kurul kararı bulunduğunu, esas sözleşmedeki...
Şti.' de payı olduğunu, ... nün 20/12/2022 tarihli tescil işlemi iptal edilmesinin hukuken zorunlu olduğunu, dava dışı şirketin yetkilisi ... ... tarafından yapılan talep üzerine, şirketin 13/08/2021 tarihli genel kurul kararının tescili işlemi 6102 sayılı ticaret kanunun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, gerçekleştirilen tescil işleminin TK m. 34 hükmü uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, zira tescil işleminin toplantı tarihinden yaklaşık 16 ay sonra gerçekleştirildiğini, ... nün 20/12/2022 tarihinde gerçekleştirdiği dava dışı şirketin sözleşme değişikliği tescil işlemini dava konusu ettiklerini, bu tescil işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, tescile dayanak gösterilen genel kurul kararının karar alınması tarihinden yaklaşık 16 ay sonra tescile konu edildiğini, tescil işleminin iptal edilmesi gerektiğini, iptalini talep ettikleri tescil işlemine konu olan genel kurul kararı ile aynı kondua farklı yönde yeni tarihli bir genel kurul kararı bulunduğunu, esas sözleşmedeki...
Şti.' de payı olduğunu, ... nün 20/12/2022 tarihli tescil işlemi iptal edilmesinin hukuken zorunlu olduğunu, dava dışı şirketin yetkilisi ... ... tarafından yapılan talep üzerine, şirketin 13/08/2021 tarihli genel kurul kararının tescili işlemi 6102 sayılı ticaret kanunun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, gerçekleştirilen tescil işleminin TK m. 34 hükmü uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, zira tescil işleminin toplantı tarihinden yaklaşık 16 ay sonra gerçekleştirildiğini, ... nün 20/12/2022 tarihinde gerçekleştirdiği dava dışı şirketin sözleşme değişikliği tescil işlemini dava konusu ettiklerini, bu tescil işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, tescile dayanak gösterilen genel kurul kararının karar alınması tarihinden yaklaşık 16 ay sonra tescile konu edildiğini, tescil işleminin iptal edilmesi gerektiğini, iptalini talep ettikleri tescil işlemine konu olan genel kurul kararı ile aynı kondua farklı yönde yeni tarihli bir genel kurul kararı bulunduğunu, esas sözleşmedeki...
Ancak yine yukarıda izah edildiği üzere toplantı başkanlığının genel kurul toplantısını yönetme ve toplantı tutanağını imzalama yetkisi mevzuattan kaynaklandığından, bu konuda karar alınmaması genel kurulda alınan kararların geçerliliğini etkileyebilecek bir husus değildir. b. Butlan İddiasına İlişkin Olarak Davacı, genel kurul kararlarının batıl olduğu iddiasına ilişkin olarak Şirket yönetim kurulu tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun “Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik”e aykırı olduğunu; bağımsız denetim raporunun tamamının genel kurulda bulundurulması gerektiğini ancak sadece özetinin bulundurulduğunu; söz konusu hukuka aykırılıkların TK 447/1-b kapsamında pay sahiplerinin bilgi alma hakkını ihlal ettiğini, sayılan nedenlerle genel kurulda alınan 3, 4, 5, 6, 9 nolu kararların batıl olduğunu iddia etmektedir....
Yokluk, genel kurul kararının içeriği değil, meydana gelişi ile ilgilidir. Buna göre; -Yetkisiz kişilerce yapılan çağrı ile toplanan genel kurulda alınan kararlar, -Çağrının kanunda ve esas sözleşmede belirtilen usule uygun olarak yapılmaması sonucu toplanan genel kurulda alınan kararlar, - Alınmadığı halde alınmış gibi gösterilen genel kurul kararları, -Bakanlık temsilcisinin bulunması zorunlu olan ancak temsilci olmaksızın yapılan genel kurul toplantılarda alınan kararlar, -Çağrısız genel kurul toplantısında ise TTK m.416 uyarınca tüm pay sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmadığı veya toplantıya ve karar alınmasına itiraz etmiş olmalarına karşın alınan genel kurul kararları, -Toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmaksızın alınan kararların yok hükmünde olduğu belirtilmektedir. (Kırca İ./ Şehirali Çelik F.H....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/829 Esas KARAR NO : 2018/476 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 19/03/2005 tarihinde icra ettiği 2004 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların yokluk sebebiyle iptal edilmiş olup, 19/03/2005 tarihinden 2005 yılı olağan genel kurulunun icra edildiği 07/01/2006 tarihine kadar olan süre içinde davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından alınan kararların (78 sayılı karar ve 89 sayılı kararlar da dahil olmak üzere) tamamının yokluklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından 02.01.2006 tarihli yönetim kurulu ve 07.03.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar aleyhine dava açıldığını ve anılan toplantıların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, ayrıca açılan davalar nedeniyle şirketin 11.04.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında dönem karı ve geçmiş dönem karlarının dağıtılmaması yönünde alınan 4 no'lu genel kurul kararının iptaline, 01.03.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 no'lu yönetim kurulu üyelerinin ibrası, 3 no'lu bilançonun onayı ve 5 no'lu sermayenin artırılmasına ilişkin kararların iptaline, 29.05.2009 tarihli genel kurulda alınan 4 no'lu dönem karı ve geçmiş dönem karlarının dağıtılmaması, 5 no'lu yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararların iptaline karar verildiğini, 10.02.2010 tarihli olağanüstü genel kurulu ve 26.02.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların iyiniyet kurallarına, ana sözleşmeye ve ilgili yasa hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptalleri istemiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2021/694 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin 27/07/2021 tarihinde alınan ortaklıktan çıkarılma kararı ile davalı kooperatif ortaklığından mükerrer olarak çıkarıldığını, genel kurul kararının usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, kooperatifin yönetim kurulu tarafından 24/06/2019 tarihinden alınan haksız ve hukuka aykırı nitelikteki ortaklıktan çıkarılma kararı ile davalı kooperatifin ortaklığından ... 3....
Hukuk Dairesinin görev alanları Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca açık ve kesin bir şekilde belirtilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararında iş güvencesi tazminatı veya boşta geçen süre ücreti talebi bulunmadığı halde açılan ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davalara Dairemizin bakacağına yönelik ne bir cümle, ne bir kelime, ne de bir emare bulunmaktadır. Söz konusu tazminat ve alacaklara ilişkin uyuşmazlıkların Yüksek 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği yoruma mahal bırakmayacak şekilde açık ve net bir şekilde düzenlenmiştir. Bu konuda bir boşluktan da kesinlikle söz edilemez. Büyük Genel Kurul Kararının açık düzenlemesi karşısında “olması gereken budur” mantığıyla Büyük Genel Kurul Kararı değiştirilemez. Her ne kadar Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararla Dairemiz ile yüksek 9....
