Seza Reisoğlu, Bankacılık Kanunu Şerhi, Cilt 2, Sayfa 2060; İsmail Kırca, İbra Kararlarının Geri Alınması ve Bankacılık Kanunun 133 maddesi Uyarınca Açılacak Sorumluluk Davasında İbranın İptali ve Zamanaşımı, BADİTER Haziran, 2006 Sayfa 43) Esasen Yargıtay uygulamasında da ibra kararına ilişkin genel kurul kararının iptali ve buna bağlı sorumluluk hukukuna dayalı tazminat taleplerinin birlikte dava konusu yapıldığı, bu çerçevede verilen ilk derece mahkeme kararının da Yargıtay tarafından herhangi bir ayırma veya bekletici meseleye tabi tutulmaksızın hüküm konusu yapıldığı, bu nedenle bu yöne ilişkin açılmış davaların birlikte görüldüğü, birleşme kararlarının verildiği, birleşme kararlarına yönelik herhangi bir eleştirinin olmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11....
pay sahibi olduğunu, her ikisinin toplam payı sermayenin onda birinden az olduğu için azınlık pay sahibi statüsünde olmadıklarını, davacı pay sahipleri her fırsatta şirkete karşı uyuşmazlık çıkardıklarını ve davalar açtıklarını, 28.11.2022 günlü genel kurul toplantısında alınan kararların usule, yasaya ve eşitlik ilkesi ile dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, kararların yürütmesinin geri bırakılması isteminde hukuki yarar olmadığı, açıklanan nedenlerle genel kurul kararlarının kötü niyetle iptali isteminde bulunan davacılara karşı davalı şirketin her türlü hakları saklı kalmak üzere genel kurul kararlarının iptali ve icrasının geri bırakılması istemlerini içeren davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, genel kurul kararı, sicil kayıtları, yazılan müzekkere cevapları, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı....
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden genel kurul kararının iptali davasının açılabilmesi için ret oyu kullanılmasının yeterli olmadığı, oy sayımından sonra karara muhalif kalındığının genel kurul tutanağına yazdırılması gerektiği isabetli olarak tespit edilmiş olup, iptali istenen genel kurul kararlarının yokluğunu gerektirir herhangi bir sebep de bulunmadığından, mahkemece, dava açma koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle yetinilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esas yönünden belirtilen gerekçelere de dayanılarak varılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Mahkemeye gönderilen 29.11.2019 tarihli yazı ile:"Davacılar ... ve ... ile davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi arasında mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davası nedeniyle; 2016/385 Esas sayılı dosyasının İstinaf edildiğini dolayısıyla davanın derdest olduğu, henüz kesinleşmediğini, davacı ... Kooperatifi tarafından düzenlenerek Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2017/19150 Esas sayılı İcra Dosyası ile kooperatif ortağı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin önceki yıllarda yapılan genel kurul toplantılarında alınan Yönetim Kurulu üyelerine 6102 sayılı Kanun'un 395 ve 396 ncı maddelerindeki yetkilerin bir arada verilmesine yönelik genel kurul kararları aleyhine iptali istemiyle davalar açıldığı, Mahkememizde açılan 2017/278 E. sayılı dosyası ile 2017 yılındaki genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği, Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalar sonucunda ise 2011 ve 2014 yılındaki genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği, her iki iptal kararının da Yargıtay 11. Hukuk Dairesince gerekçeli olarak onandığı ve kararların kesinleştiği, 08 Ağustos 2014 tarihli genel kurulda verilen izinle ilgili Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/525 E., 2015/114 K. sayılı iptal kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 11....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı .... ’nin 03.03.2023 tarihli Yönetim Kurulu Toplantı Kararı ile '' Yangın, Sel, Deprem gibi doğal afetlerde site üyelerinin tahliyesini kolaylaştırmak amacıyla sitenin ön cephesine 1 adet Acil Çıkış Kapısının yapılmasına karar verilmiştir'' şeklinde olduğunu, Yönetim Kurul Kararına istinaden müvekkiline yazlık olarak kullandığı taşınmazın önüne 'Acil Çıkış Kapısı' açıldığını, müvekkili yazın taşınmazına konaklamak, dinlenmek amacıyla gittiğinde taşınmazının ön cephesine kapı açıldığını, kapının her ne kadar 'Acil Çıkış Kapısı' olarak adlandırılmışsa da devamlı suretle sitede oturanlar tarafından kullanıldığını, kapıda...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davasının, davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edilmelerinin dayanağını teşkil eden genel kurul kararlarının butlanının tespitine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, davalılardan ... ... .. 17.05.1997 tarihli genel kurula katılarak kabul yönünde oy kullandıkları, muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, 03.07.2011 tarihli genel kurula davet edildiği ancak katılmadıkları, davacılardan Jale‘nin iptali istenen genel kurul tarihlerinde kooperatif üyesi olmadığı, her üç davacının da kooperatiften ihraç edildiği, açılan davalar sonucu verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, iptali istenen genel kurul kararlarının batıl nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
Fıkrası uyarınca Genel Kurul kararı ile asgari düzeyde belirlenmesi zorunlu olduğunu, Genel Kurulun bu yetkisinin kesinlikle devredilemez nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazın bedeli Genel Kurul kararı ile alınmadığı gibi işbu taşınmaz satışının usulsüz olduğu hususu 09.06.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında tespit edildiğini, dolayısıyla Kooperatife ait bir taşınmazın satışının satış bedelinin taraflar arasında keyfi belirlenerek Genel Kurul kararı olmaksızın yapılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, kooperatif ile davalı arasında yapılan Sözleşme ile taşınmaz bedeli belirlenmiş olduğunu, taşınmazın satışı tapuda bu sözleşmeye dayanarak gerçekleştiğini, sözleşmenin taşınmaz satış bedelinin Genel Kurul kararı ile belirlenmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu ve işbu sebeple tapu devrinin iptali gerektiğini, müvekkillerinin hakkını araması ve anayasa ile koruma altında olan mülkiyet haklarına halel gelmemesi için 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununun 389. ve 390. maddesi...
Hukuk Dairesi 2013/9950 E. , 2013/11588 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kooperatif hukukundan kaynaklanan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/9987 E. , 2013/11626 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kooperatif hukukundan kaynaklanan genel kurul kararının iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
