(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinde de açıkça düzenlediği üzere olumlu yetki tespitine itiraz ya da olumsuz yetki tespitine itiraz davalarında davanın işverene teşmili gereklidir. Bu nedenle mahkemenin davayı ..... Belediyesi'ne teşmil ederek taraf teşkilini sağladıktan sonra esas hakkında karar vermesi gerekirken taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi hatalıdır. Taraf teşkili mahkemenin re'sen gözeteceği bir husus olup, temyiz edenin sıfatına bakılmadan kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1112 KARAR NO : 2022/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2020/178 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikalara Karşı Açılacak Tazminat Davaları) KARAR : Adıyaman İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2007- 21.01.2013 tarihleri arasında davalı firmaya ait iplik işinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek sendikal tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/2. maddesinde; "...ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir.", 394/4 ; "....İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.", 394/5; "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir...." şeklinde düzenlemiştir. Dosya kapsamından, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dilekçesi itiraz niteliğinde sayılmalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/4. maddesine göre itiraz hakkında karar verilmelidir. SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir....
Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davanın yetki tespitine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanunun 43/2. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olacak şekilde davacının itirazını görevli makama kaydettirmediğinden davanın salt bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek davanın reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine...
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir: “ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur. ...” 2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir: “(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. (2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. (3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” 3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir: “......
K A R Ş I O Y Davacı ... üyeleri adına, davalı ... ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi yanında üye işçilere imzalatılan bireysel iş sözleşmesinde bulunan ve işçinin lehinde olan düzenlemelerin 6356 sayılı ...lar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca Toplu İş Sözleşmesi ile birlikte uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise ...'nın teşkilat ve görevleri hakkında 633 sayılı KHK'nin 34....
K A R Ş I O Y Davacı ... üyeleri adına, davalı ... ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi yanında üye işçilere imzalatılan bireysel iş sözleşmesinde bulunan ve işçinin lehinde olan düzenlemelerin 6356 sayılı ...lar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca Toplu İş Sözleşmesi ile birlikte uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise ...'nın teşkilat ve görevleri hakkında 633 sayılı KHK'nin 34....
Her ne kadar davalılar , 6356 Sayılı kanunu 43 maddesinin 2 fıkrasına göre itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafça yasal zorunluk yerine getirilmediğinden ilgili belgenini düzenlendiğini ileri sürmektelerse de, dosya mevcut Ankara Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü 'nü 18.12.2018 tarih 915.03- E sayılı yazısı içeriği ile davacının yetki tespitine itirazının 17.12.2018 tarihinde 574039 sayılı evrak ile ilgili Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle yetki tespitine ilişkin itiraz kesinleşmeden davalı sendikaya " Yetki Belgesi " düzenlenerek verilmesi de usulsüz olduğundan birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Yukarıda zikredilen Kanun hükümleri kapsamında somut uyuşmazlık incelenecek olursa; Taraflar arasındaki mesele davalı Sendikanın davacıya ait işyeri ya da işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı ve bu itibarla olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, 6356 sayılı Kanununda yetki tespiti işleminde yetkili mahkeme özel olarak düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemenin yetkili olup olmadığının her aşamada gözetilmesi gereklidir. Dosya içeriğinden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 26.07.2017 tarihli kararı ile davacı işverene ait tek işyerinde, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, davacı işverenin ise yetki tespitinde nazara alınması gereken başkaca işyerleri de bulunduğu gerekçesiyle tespite itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı İstanbul 6....
