DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 T.C. T6 ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek amacıyla yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunun tespiti için T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'ne 02/11/2020 Tarih, 3/2167 Sayılı yazısı ile başvurarak yetki tespiti verilmesini talep ettiğini, müvekkili sendikanın yetki tespiti talebine karşı T3 Bakanlığı Çalışma Çalışma Genel Müdürlüğü'nün15/06/2021 tarih ve E-10864794- 103.02- 503866 Sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti verildiğini, T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından verilen olumsuz yetki tespitinin hatalı olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkili sendikanın T.C....
Bu durumda; davacı sendika tüzüğüne göre sendika adına veya üyelerini temsilen dava açma ve yargı organlarına başvurma yetkisinin sendika yönetim kuruluna ait olması ve yönetim kurulunun bu yetkisini devrettiğine ilişkin bir kararının da bulunmaması karşısında, sendika genel başkanın tek başına dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Öte yandan; sendika tüzüğünün 23.maddesinde yer alan hükmün sendika genel başkanına dava açma veya yargı organlarına başvurma ile ilgili bir yetki vermediği, bu hükmün genel başkana mahkemelerde, yurt içinde ve yurt dışında sendika tüzel kişiliğini sadece temsil etme yetkisini verdiği, ayrıca dava dosyasında bulunan yönetim kurulu kararının dava açma konusunda bir yetki devrine ilişkin olmayıp mali konularda yetki devrine ilişkin olduğu ve bunlara dayanarak sendika tüzüğü ile yönetim kuruluna verilen dava açma yetkisinin genel başkan tarafından kullanılamayacağı açıktır....
Dosya içeriğine göre ise %1 işkolu barajını aşamayan davacı Sendika tarafından Ocak 2013 istatistiklerine karşı süresinde itiraz edildiği ve yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkemece istatistiklere itiraz istemine ilişkin dava bekletici mesele yapılmalı ve oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılmalıdır. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Gerekçe: Dava, davacının genel denetleme kurulu üyeliğinden bir yıl süre ile uzaklaştırılmasına ilişkin disiplin cezasının uygulanmasına dair genel yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Sendika Tüzüğünün 32 nci maddesine göre disiplin cezaları uyarma, kınama, görevden uzaklaştırma, üyelikten geçici çıkarma, üyelikten temelli çıkarma olarak öngörülmüştür. Yine aynı maddeye göre “Savunma hakkı tanımadan ceza verilemez. Verilen her türlü cezaya itiraz edilebilir. Genel Disiplin Kurulu kararının tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde Genel Kurula sunulmak üzere Genel Yönetim Kuruluna itiraz edilmemesi halinde karar kesinleşir. Geçici ihraç cezasının süresi, üç aydan fazla olamaz. Üyelikten temelli çıkarma cezası Genel Disiplin Kurulunun teklifi ve Genel Kurulun onayı ile verilebilir. Genel Kurulda ilgilinin kendini savunması engellenemez.”...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/20 ESAS - 2021/153 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Genel Başkan Vekili Bilal Oktay Çiçeklitaş ve Teşkilattan Sorumlu Başkan Yardımcısı T1 Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen Yönetim Kurulu toplantılarına çağırılmadığını, Yönetim Kurulu toplantısı çağrısı yapılmamasına rağmen kararlar alındığını, seçilmiş yönetim kurulu üyelerine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve belge verilmediğini, seçimler öncesinde şubeler üzerinde delege sayılarını değiştirecek mahiyette hukuka aykırı işlemler tesis edildiğini, tüzük gereği genel başkan vekilinde muhafaza edilmesi gereken karar defterinin verilmediğini, tüzük gereği genel başkan vekili sorumluluğunda olan gelen-giden evrak defterlerinin yerine defter çıkarıldığını, Genel Kuruldan yetki alınmadan Genel Merkezin ciddi borçlanmalara girdiğini, Genel Başkan ve 4 Yardımcısının Denetleme Kurulu ve Disiplin Kurulunu bir baskı aracı olarak kullandığını, Genel...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/20 ESAS - 2021/153 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Genel Başkan Vekili Bilal Oktay Çiçeklitaş ve Teşkilattan Sorumlu Başkan Yardımcısı T1 Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen Yönetim Kurulu toplantılarına çağırılmadığını, Yönetim Kurulu toplantısı çağrısı yapılmamasına rağmen kararlar alındığını, seçilmiş yönetim kurulu üyelerine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve belge verilmediğini, seçimler öncesinde şubeler üzerinde delege sayılarını değiştirecek mahiyette hukuka aykırı işlemler tesis edildiğini, tüzük gereği genel başkan vekilinde muhafaza edilmesi gereken karar defterinin verilmediğini, tüzük gereği genel başkan vekili sorumluluğunda olan gelen-giden evrak defterlerinin yerine defter çıkarıldığını, Genel Kuruldan yetki alınmadan Genel Merkezin ciddi borçlanmalara girdiğini, Genel Başkan ve 4 Yardımcısının Denetleme Kurulu ve Disiplin Kurulunu bir baskı aracı olarak kullandığını, Genel...
Davacı yeterli çoğunluğun sağlanmadığını iddia ederek yetki tespitine itiraz etmiştir. Sendika üyelik fişlerinin davacıya tebliğ edilmemesinin yetki tespitini sakatlayacak esaslı unsur olmadığı açıktır. İşyerinde yetki tespitinin talep edildiği tarihte 89 işçi bulunmakta olup bu işçilerin 46 tanesi sendika üyesidir. Yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı Sendika talep tarihi itibariyle sözleşme yapma ehliyetine sahiptir....
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İzmir İş Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, bakanlık işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, açılan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, talebinin kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddinin gerektiğini, İzmir İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı hakkında HMK m. 329/2 hükmü uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesini, davanın tamamen kötüniyetle sırf yetki ve toplu sözleşme sürecini durdurmak amacıyla açıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Merkezi Hizmetleri AŞ'nin işçilerinin dikkate alınmadığını, Sendikanın yetki tespiti başvurusu yaptığı tarihte, e-Devlet kapısı üzerinden üye olan işçilerin üyelik başvurularının davalı Sendika tarafından alınacak yönetim kurulu kararı ile kabul edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, başvuru tarihi itibarıyla geçerli üyeliklerin kontrol edilebilmesi için dosyaya yönetim kurulu kararlarının celbi gerektiğini, müvekkiline ait işyerindeki toplam işçi sayısının 30 olmadığını, sendika üye sayısının ise çok daha az olduğunu, başka sendikalara üye işçi olabileceğini, müvekkili işyerinde tespitin yapıldığı tarihten önceki dönemde işten çıkarılan ve işe alınan çok sayıda işçi olduğunu, bu işe giriş ve çıkışlarla ilgili yapılan bildirimlerin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına zamanında yansımaması sebebiyle sayıların tespitinde maddi hataya düşülmüş olması ihtimali bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 03.02.2021 tarihli ve...
Bu itibarla, Bakanlık tarafından üye sayıları tespit edilip, bu tespit Resmi Gazete'de yayımlanmadan üye sayılarına yahut kurum tutanaklarına itiraz mümkün değildir. Bir başka ifadeyle, kamu görevlileri sendikaları tarafından üye sayılarına itiraz istemli dava açılabilmesi için, üye sayılarının ... Bakanlığı tarafından tespit edilmesi ve bu tespitin Resmi Gazete'de yayımlanması bu davanın açılabilmesi için önşarttır. Bu sebeple kanunda üye sayılarının Resmi Gazete'de yayımı tarihinden sonra dava açılabileceği öngörülmüş ve kurumlarca yapılan tespitlere karşı herhangi bir itiraz yoluna yer verilmemiştir. İnceleme konusu davada da davacı sendika tarafından, 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince, kamu görevlileri sendikalarının üye sayılarının tespitine esas alınacak olan kurum tutanağına itiraz edilmiş ve toplamda otuzbir kişinin davacı sendika üyesi sayılması talep edilmiştir. 2013 yılına ilişkin kamu görevlileri sendikaları üye sayıları ise ......
