Davada; birden çok parsel üzerinde kurulu olan sitede, 01.03.2008 tarihli yapılan genel kurul toplantısında; yönetici seçimine ilişkin alınan kararın geçerli olduğunun tespiti istenilmektedir. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan yapılarda kat mülkiyeti kurulmuş olsa bile ortak yönetimden kaynaklanan uyuşmazlıkların genel hükümler çerçevesinde ve uyuşmazlık konusunun miktarına göre görevli Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyet Kanunu ancak tek parsel üzerindeki yapı veya yapılar bakımından uygulanabilir. Somut olayda davanın konusu para ya da para ile ölçülebilen davalardan değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/890 KARAR NO : 2022/888 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 29/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında da genel kurulun 5.maddesi ile yönetim kurulu başkanı ...'na 4.000,00-€, yönetim kurulu üyeleri... ve ...'ye ayrı ayrı 3.000,00-€ huzur hakkı ödenmesine müteveffa ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz istemine konu davada, iptali istenilen genel kurul kararlarına ilişkin ceza davasının açıldığı anlaşılmış olup, bu dava dosyasına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, aynı durum ve genel kurul kararlarına ilişkin olarak İstanbul Asliye 5. Ceza Mahkemesinin 2004/612 esas sayılı dosyanın ya da onaylı suretinin dosya içine getirtilmesi ve bu işlem tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/338 Esas KARAR NO :2021/636 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:09/11/2018 KARAR TARİHİ:23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin, davalı ......
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, 26.06.2009 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6. gündem maddesinin, b bendinde alınan kararda davalı şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan kamu davasındaki suç isnatlarının konusunu teşkil eden eylemlerin cezai sorumluluk getirmediği yönünde karar alınmış olup bu hali ile kamu davasına konu teşkil eden eylemlerin mevcudiyeti yada cezai sorumluluk açısından durumu ile ilgili olarak genel kurul tarafından bağlayıcı bir karar alınmasının mümkün olamaması ve genel kurulun tasarruf alanı dışında kalması nedeni ile anılan bu gündem maddesindeki kararın ... 381. maddesi anlamında kanuna aykırı olduğu ve iptal talebinin yerinde olduğu, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan hukuk davasına ilişkin olarak c bendinde alınan kararın ise konusu itibariyle hukuki imkansızlık ihtiva ettiği, davalı şirketin sermayesinin artırılmamış sayılmasının tespiti konulu davaya ilişkin olarak d bendi ile alınan kararın da genel kurulun tasarruf...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/563 Esas 2021/99 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 10/05/2021 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarih ve2017/563 Esas 2021/99 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı kooperatifin yaptığı genel kurul kararlarının iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümünün 17. ve 45. Hukuk Daireleri iş bölümü 1. bendine göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 17. ve 45. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2018/415 ESAS, 2021/41 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K. M.5/1)) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı iş yerinde 2014 yılı ekim ayından 2018 yılı ekim ayına kadar çalıştığını, mesai saatlerinin 08:45- 18:00 ile 12:45- 22:00 saatleri arasında olduğunu, ancak kasa açılış ve kapanış saatleri sebebi ile daha fazla çalıştığını, iş yerinde izin yapan personel yerine full çalışma yaptığını, asgari ücret dışında bu çalışması karşılığı ücret almadığını, mesai sonrasında 45 dk toplantı sonrasında müvekkilinin işten ayrılabildiğini, milli bayramlarda çalışan müvekkilinin dini bayramlarda arife günleri çalışmış 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2021/50 ESAS -2022/421 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bünyesinde 01/01/2018- 30/12/2020 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini,davacının iş akdi feshinin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesini isteyerek,işe iade edilmemesi halinde 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 1 yıllık ücreti tutarında sendikal tazminatın dava dilekçesinde belirtilen faizler ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihli genel kurul toplantısında ----- kişinin katılımı ile alınan karara karşı geldiğini, fakat karşı olmasının bir şeyi değiştirmediği çoğunluğun sağlandığından ötürü bir ay içinde dava açması gerektiğini bilmediğini, akabinde yapılan genel kurul toplantısında kat mülkiyetlerini toplu bir şekilde alacaklarını, aradan iki sene geçmiş olmasına rağmen alamadıklarını, yapı kayıt belgesinin gecekondu evleri için olduğunu, kendilerinin elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin olduğunu, belediyeye emlak vergisi ödediklerini, yönetimin kooperatif üyelerini yanılttığını, alınan yapı kayıt belgesinin göz boyamak için alındığını, savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1054 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, 11/05/2017 tarihinde Petek Çarşı Olağanüstü Genel Kurulu'nun tekrar yapıldığını ve yeni yönetici atandığını, bu olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yerel mahkemenin bu dava ile birleştirilen 2017/1147 esas sayılı dosyanın davacısının da T1 olduğu ve davacı tarafından verilen 27/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/01/2017 tarihinde yönetici olarak olağan genel kurulda seçildiğini, bunun üzerine aidat borcu bulunan T3 ve Mustafa Erdal Bilir aleyhine icra takibinde bulunduklarını, olağanüstü genel kurul ile 13/07/2017 tarihinde T1ne yeni yönetici atandığını, bunun usule uygun olmadığı sırf borçtan kurtulmak için yapıldığını, kat maliklerine usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle 13/07/2017 tarihli Petek Çarşı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava...
