ı 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçtiğini, davalı kurumun hatalı bir şekilde düzeltme yaparak 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği hususunda tescil ettiğini, tescil kararın itiraz edildiğini, TTK 34.maddesinde tescil başvurularına karşı verilen kararlara karşı itiraz edilebileceğinin düzenlendiğini, kararın kaldırılarak tescilin düzeltilmesini talep etmiştir....
Sendika tüzüğünün “Sendikanın Yetki ve Faaliyetleri” başlıklı dördüncü maddesinin (f) bendinde “6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 27. maddesi gereği, işyeri sendika temsilcilerini atamak ve görevden almak” düzenlemesi bulunmaktadır. Tüzüğün “Sendika Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı yirminci maddesinin otuzuncu bendinde ise “İşyeri Temsilci ve baştemsilcilerini atamak ve değiştirmek” düzenlemesi yer almaktadır. Yine tüzüğün “Şube Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı 31. maddesinin (g) bendinde de “İşyeri sendika temsilcilerinin atanması veya değiştirilmesi hususunda Tüzüğün 4. Maddesinin (f) fıkrası uyarınca sendikaya teklifte bulunmak” düzenlemesi yer almaktadır. İnceleme konusu davada 12.10.2015 tarih ve 501 sayılı genel yönetim kurulu kararı ile işyeri sendika temsilci ve baştemsilcisi olan davacılar görevden alınmışlar ve 16.10.2015 tarihli genel merkez yazısı ile de karar İstanbul Avrupa Yakası şubesine bildirilmiştir....
Tebliğ edilen karar yönetim kurulunca verilmiş ise ortak üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır. Üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşir" hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/391 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; usule ve hukuka aykırı olarak alınan 08.12.2021 tarih 2021/05 ve yine 16.12.2021 tarihli 2021/06 nolu Yönetim Kurulu Kararlarının geçersizliğinin (batıl) tespitine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde işbu kararların iptaline, 08.12.2021 tarihli Yönetim kurulu kararı ile 27.12.2021 tarihinde yapılması planlanan olağan üstü genel kurul yapılmasına dair kararın batıl olduğunun tespitine ve aksi kanaat hasıl olması halinde söz konusu kararların iptaline, alınan kararlara ilişkin Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilanların Mahkemece terkini için ilgili sicil müdürlüklerine müzekkere yazılmasına ve resen gerekli önlemlerin alınmasına, bahsi geçen her iki yönetim kurulu toplantısı ve içeriğindeki kararların uygulanmasının telafisi imkansız zararlar doğurması ihtimaline...
Davalı vekili; huzurdaki davanın henüz kesin ihraç kararı verilmeden süresinden önce açıldığını, davacının Sendika Genel Kurulu tarafından oy birliği ile onaylanan üyeliğin düşürülmesi şeklindeki nihai kararına karşı 15 gün içinde dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesini talep etmesi gerektiğini, davacının sadece tedbir mahiyetinde alınan Genel Kurul kararına kadar askıda sonuç doğuran ve hukuken üyelikten çıkarma niteliği taşımayan Merkez Disiplin Kurulu kararına karşı açtığı davanın süresinden önce açıldığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin dava açmakta hakkı ve yararı olmayan davacıya yüklenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, II-1- Sendikanın kapatılmasına ilişkin talebin reddine, -Sendika yönetim kurulu üyesi Mehmet Salih Oharoğlu'nun sendikadaki görevine son verilmesine, -Sendika başkanı Rasim Dik'in ve sendika yönetim kurulu üyesi Mehmet Salih Oharoğlu'nun yargılama süresince geçici olarak görevden alınmasına, -Kararın bir örneğinin gereğinin takdir ve ifası için Mersin Valiliğine ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğine, - Kararın bir örneğinin bilgi amaçlı olarak Sendika başkanı Rasim Dik'in ve sendika yönetim kurulu üyesi Mehmet Salih Oharoğlu'na tebliğine, 2- Davacı bakanlık harçtan muaf olduğundan, alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı ile 179,90 TL karar harcı olmak üzere toplam 234,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 461,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı tarafından yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 16. maddesinin dördüncü fıkrasında, sendika merkez genel kurulu tarafından verilen üyelikten çıkarma kararına karşı itiraz üzerine iş mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı açık olarak ifade edilmiştir. Davalı vekili, davacının üyelikten çıkarılmasına dair sendika merkez genel kurulu kararının iptaline ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, 4688 sayılı Kanun’un 16/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre davalının temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 16. maddesinin dördüncü fıkrasında, sendika merkez genel kurulu tarafından verilen üyelikten çıkarma kararına karşı itiraz üzerine iş mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı açık olarak ifade edilmiştir. Davalı vekili, davacının üyelikten çıkarılmasına dair sendika merkez genel kurulu kararının iptaline ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, 4688 sayılı Kanun’un 16/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre davalının temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”...
Sicil Memurluğunca tescilinin Türk Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu,18.08.2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi de dahil olmak üzere, tescil ve ilana tabi bir çok konuyu içinde barındırdığını, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 18.08.2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı tescil edilmeksizin, Yönetim Kurulunun göreve başlamasının hukuken mümkün olmadığını, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 18.08.2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edilmeksizin, A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 06.09.2022 tarihinde 2022/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul ettiği 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesi müvekkillerimin muhalefet şerhine rağmen kabul edildiğini, ......
