DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ağaç İş Sendikasının diğer davalı T7 başvurarak, merkezi Kayalıoğlu Mah.İstiklal Cad....
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir...
I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif işkollarında Diyarbakır merkezli olarak faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, davalı sendikanın ise işkolları yönetmeliğinin ek 7 nolu iletişim işkolunda kurulu işçi sendikası olduğunu, davalı sendika tarafından Bakanlığa yapılan müracaat sonucu müvekkiline bağlı 7 nolu iletişim işkolunda faaliyet gösteren iş yerlerinde gerekli çoğunluğu sağladığı tespiti ile yetki belgesi alındığını, taraflar arasında 6356 sayılı Yasa uyarınca toplu iş sözleşmesi süreci yürütüldüğünü ve neticede sürecin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, müteakiben davalı sendika tarafından grev kararı alındığını ancak uygulanmadığını, davalı sendika tarafından alınan yetkiye konu iş yerlerinin tamamının kapanması nedeniyle tüm işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini, bu nedenle davalı sendikanın yetkisinin hükümsüz kaldığını ileri sürerek, 6356 sayılı Yasanın 60/4. maddesi uyarınca davalı sendikanın yetkisinin hükümsüz kaldığının tespitine...
Davalı şirket istinaf dilekçesinde özetle, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ancak bu konuda karar verilmediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı Bakanlık’ın hizmet alımı kapsamında 01.01.2018- 31.3.2018 tarihleri arasında hizmet sunması sebebiyle talep konusu sendika aidatlarından sorumlu tutulamayacağını, hakkedişlerin eksik ödenmesi sebebiyle borçtan sorumlu tutulamayacağını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacağın likit olup olmadığı, yetkili icra dairesi, alacaktan sorumluluk konularındadır. İcra Dairesinin yetkisinin iş mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün olmayıp bu konudaki itiraz değerlendirilmemiştir. Davacının talep ettiği Ocak, Şubat ve Mart 2018 sendika aidatları davalının hizmet alımı sunduğu döneme ait olup davanın kabulüne dair kararın yerinde olduğu görülmüştür....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, ILO 87 Nolu Sözleşme, ILO 98 Nolu Sözleşme, Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) Anayasası Avrupa Sosyal Şartı başlıklı yasal düzenlemelerin ilgili maddeleri gereğince sendika yetki başvurusu tarihinde (07.12.2020) işyerinde çalışan Güney Kore Cumhuriyeti Vatandaşı 3 çalışan Byung Hoon Jun, Dongıl Kim ve Jinyong Kim'in çalışan sayısına dahil edilmesi gerektiğini, bu kişilerin dahil edilmesi ile iş yerinde çalışan sayısının yetki tespiti başvurusu tarihi itibari ile 184 kişi olduğunu, sendikanın 93 üye sayısına uluşamadığını, yetki başvurusunun yapıldığı 07.12.2020 tarihinde Hüseyin Taşdemir ve Mustafa Doğan isimli çalışanların amir yasal prodedür eksikliği nedeniyle sendika üyesi sayılmaması gerektiğini, Mustafa Doğan'ın üyelik başvurusunun gün ve saatinin 07.12.2020 Saat:22.28 şeklinde resmi kayıtlara geçtiğini, Mustafa Doğan ÇSGB'NIN yetki tespiti dosyasında sendika üyesi sayılmadığını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, davalının alt işveren şirket tarafından verilen yetkiyi kabul tememek suretiyle müvekkili sendika üyesi işçilerin zarara uğramasına yol açan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, davalının alt işveren şirket tarafından verilen yetkiyi kabul etmemek suretiyle müvekkili sendika üyesi işçilerin zarara uğramasına yol açan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, davalının alt işveren şirket tarafından verilen yetkiyi kabul etmemek suretiyle müvekkili sendika üyesi işçilerin zarara uğramasına yol açan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı vekili, davalının alt işveren şirket tarafından verilen yetkiyi kabul etmemek suretiyle müvekkili sendika üyesi işçilerin zarara uğramasına yol açan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
