Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava sendika temsilci seçiminin yasaya aykırı olduğunun tespitine ilişkindir. Genel İş Sendikasının sendika temsilcileri yönetmeliğinin 5. Maddesine göre üyelerin seçim sonuçlarına seçim günü dahil olmak üzere 3 gün içerisinde yazılı olarak itiraz edebilecekleri, davacının seçim sonuçlarına itiraz etmesi gerektiği, ancak davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı, Sendika temsilcisinin genel yönetim kurulu tarafından doğrudan atama yetkisinin de saklı olduğu, anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken sendika üyesi olan davacının önceden seçim sonuçlarına yazılı olarak itiraz etmeksizin dava açması ve genel yönetim kurulu tarafından doğrudan atama yetkisinin de saklı olduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır....

dava ile öğrendiğini, sendika üyeliğinin üzerinden 5 yılı aşkın süre geçtikten sonra iş sözleşmesinin performans nedeniyle feshedilmiş olup feshin sendikal sebeple yapıldığını düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı işçinin üyesi olduğu Öz Gıda İş Sendikası’nın bakanlığa davalı şirket bünyesindeki işyerlerinde çalışan işçilere sendikal baskı uygulanarak sendika özgürlüğünün ihlal edildiği yönündeki şikayeti neticesinde davalı şirkete ait Osmaneli Kesimhanesi ve Osmaneli İleri İşlem Tesisinde yapılan inceleme teftişine dayanarak bakanlığın davalı şirkete ait davacı işçinin çalıştığı Osmaneli işyerinde işçiler üzerinde örtülü olarak sendikal baskı kurulduğu ve böylece tüm işçilerin sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlandığı kanaati ile hukuka aykırı olarak idari para cezası kestiğini ve davalı şirket tarafından idari para cezalarının iptali için Sulh Ceza Hakimliği’nde dava açıldığını, nitekim Osmaneli Sulh Ceza Hakimliği’nin 2018/23 D....

in atandığı, ayrıca şirketi temsile yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin yetkili kılındığının anlaşılması karşısında, cezai sorumluluğunun hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilip, idare ve temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak, suçun oluşumunda rolü olan temsilciler belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde somut deliller yer almadığından davanın incelenmeksizin ve duruşma yapılmaksızın reddi gerektiğini, davacı sendikanın yetkiye konu işverenlikte üyesinin bulunmadığını, isim kullanım hakkının durdurulması yönünde davacı sendika aleyhine tedbiren durdurma kararı olduğunu, 6356 Sayılı Kanunun 43.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede işbu davanın açılmadığını, dava konusu işyerinde % 55,39 ile yetki için Kanunun aradığı gerekli çoğunluktan fazlasına haiz olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı tarafça iş akdinin sendikal sebep ile feshedildiği iddiası karşısında; Dinlenen davacı tanıkları beyanlarında sendika üyesi olduğu halde iş yerinde çalışmasına izin verilen kimse olmadığını, üye olduğu tespit edilen kişilerin sendika üyesi olduktan 24 saat geçmeden işten çıkarıldıklarını, davacı ile aynı tarihlerde yaklaşık 9 kişinin sendika sebebi ile işten çıkarıldığını, davacıdan önceki tarihlerde ise yine aynı sebeple 10- 15 kişinin işten çıkarıldığını, işten çıkarılanlar yerine yeni elemanlar alındığını, Öz Taşıma İş Sendikasından dosyamıza gelen cevabı yazı ve yine emsal nitelikte 1 İş Mahkemesinin 2019/666- 2020/361, 2....

A.Ş. işletmelerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için 6356 sayılı Kanun'a göre aranan üye çoğunluğuna ulaştıktan sonra 31.12.2013 tarihli ve hemen ardından 03.01.2014 tarihli yazıları ile davalı Bakanlıktan bu işletmede toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin verilmesi talebinde bulunduklarını, davalı Bakanlığın 08.01.2014 tarihli yazısı ile “...işyeri- işletme yetki taleplerinizin Temmuz 2009 istatistikleri esas alınarak değerlendirilmesi ve karşılanması isteğinizin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir” diyerek başvuruyu reddettiğini, müvekkili sendika tarafından Ocak 2013 ve Temmuz 2013 istatistiklerine karşı itiraz istemli dava açıldığını, bu nedenlerle anılan istatistiklerin henüz kesinleşmediğini, buna göre Bakanlığın kesinleşen en son istatistik olan 2009 Temmuz istatistiklerine göre işlem yapması gerektiğini, müvekkili sendikanın Temmuz 2009 istatistiklerine göre 2821 sayılı Kanun'da öngörülen %10 olan işkolu barajını rahatlıkla aştığını ileri sürerek ......

barajını aşamadığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, müvekkili sendika tarafından 2014 yılı Temmuz ve Ocak ayı ile 2013 yılı Temmuz ve Ocak ayı istatistiklerine karşı itiraz istemli dava açıldığını, 2014 Temmuz ayı istatistiğine itiraz davasının Ankara 19....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/41 2019/402 DAVA KONUSU : İş (Sendika Aidatlarının İşverenden Tahsili İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı Sağlık Bakanlığı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sendikanın davalıya ait Uşak Devlet Hastanesi Yemekhanesi işyerinde çalışmakta olan sendika üyesi işçilere YHK kararı ile 15/01/2017- 31/12/2018 tarihleri arasında uygulanmak üzere toplu iş sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların sendika aidatlarını keserek sendikaya sendika üyelik ve dayanışma aidatlarını ödemediklerini, davalı Kamu Hastaneleri asıl işveren ve diğer davalı taşeron olarak faaliyet gösterdiğini, 15/01/2017 tarihinden bugüne kadar sendikanın hak kazandığı sendika aidat alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 2021/1545 esas 2020/ 275 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılarak işe iade davasının ve sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, bu dosyanın emsal kabul edilmesi gerektiğini, Davacı tarafça feshin sendikal nedenlerle yapıldığı iddia edilse de bu hususun tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı işveren bünyesinde yetki alan herhangi bir sendika bulunmadığını, bakanlık tarafından verilmiş bir yetki tespiti bulunmadığı sabit olduğundan davacının talebinin reddi gerekirken, kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı işyerinde petrol-iş Sendikası'nın yaptığı yetki tespiti talebi üzerine, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sendika aleyhine vermiş olduğu olumlu yetki tespiti kararının iptali için işveren tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda verilen yetki kararının iptaline karar verilip kararın kesinleşmiş olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere iş yerinde sendika üyesi olup...

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkiline tebliğ edilen 02.07.2021 tarihli yetki tespiti konulu tebligat ile diğer davalı ......