Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun) ve Sendika Ana Tüzüğü'ne aykırı davrandığını, bu şekilde davacıyı seçimle kazandığı genel başkan yardımcılığı görevinden el çektirdiğini, müvekkilinin sırf 15.10.2022 tarihinde yani bir aydan daha az bir süre sonra yapılacak sendika olağan genel kuruluna katılmasını engellemek ve demokratik bir seçim yarışından kaçmak ve baskın bir seçim yapabilmek için yönetim kurulunun bu kararı aldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Sendika Yönetim Kurulunun 07.09.2022 tarihli ve 3/121 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin eski görevine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı müdürlükte görev yaparken Yönetim Kurulunun 18/07/2016 tarih ve 36- 167 nolu kararı ile iş akitlerinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/2 maddesine göre fesh olduğunu ve ilgililere bu durumun 19/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bununla birlikte aynı personellerle ilgili olarak 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve KHK/667 Karar sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin" 4.1.(f) maddesi gereği anılan personellerin 19/07/2016 tarihi itibari ile Enerji İş Kolu 16. Dönem İTİS'in 148. maddesi gereği işlem tesis edilmesini teminen işten el çektirilmesi (görevden uzaklaştırılmaları) davalı kurumun yönetim kurulunca 26.07.2016 tarih ve 40- 187 No'lu Kararı ile uygun görülmüş olup bu durumun ilgililere 27/07/2016 tarihinde tebliğ edilerek yeniden SGK girişlerinin yapıldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle ve sonuç olarak esas itibari ile reddi gerektiğini savunmuştur....

Davacının hukuka aykırı olarak görevden el çektirilmesi nedeni ile Haziran 2016 dönemi ile Kasım 2018 tarihleri arasındaki İstanbul 2 Nolu Şube Yönetim Kurulu toplantılarına katılamadığı, yönetim kurulu toplantılarına, disiplin kurulu kararı nedeni ile katılamayan davacının, belirtilen dönem aralığında huzur hakkı alacağına hak kazandığı yönündeki değerlendirme yerindedir....

İlk derece Mahkemesince Davalı sendika tüzüğünün Disiplin Kurulu başlıklı 24'üncü maddesinin 4'üncü fıkrasında; "Disiplin Kurulu, sendika tüzüğüne amaç ve ilkelerine aykırı hareket ettiği ileri sürülen sendika ve sendika şubesi yöneticileri hakkında soruşturma yaparak, uyarı, kınama ve ya geçici olarak işten el çektirme cezalarından birini verir, yapar ve sonucunu Genel Kurula ve diğer ilgililere bildirir." hükmü mevcut olup, tüzük kapsamından hangi suç karşısında hangi cezanın verileceğine, geçici olarak işten el çektirme cezasında sözü edilen geçici sürenin ne kadar olacağına ilişkin bir ayrım yer almadığını, davacının, Basın-İş Sendikası Genel Merkez Disiplin Kurulu başlıklı, 22/12/2017 tarih, 2017/03 Karar sayılı yazıda belirtilen iddialar sonucunda davacı Şube Başkanı hakkında sendikadaki tüm görevlerinden 6 ay süre ile uzaklaştırma, diğer şube ve denetleme kurulu üyelerinin ise uyarı cezası ile cezalandırılmasının, sorunluluk ve ölçülülük yönlerinden Sendika Tüzüğüne ve diğer ilgili...

Şubesinin 21.01.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tüm sonuçları ile birlikte iptali ile beş kişinin delege sıfatı taşımadıklarının tespiti istemine ilişkindir. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun, dava tarihinde yürürlükte bulunan, 9/2. maddesine göre “Sendika üye sayısı bini, sendika şubesinin üye sayısı beşyüzü aştığı takdirde genel kurullar delegelerle yapılabilir.” 4688 sayılı Kanun'un 9/6. maddesine göre ise “Delege sıfatı, müteakip olağan genel kurul için yapılacak delege seçimine kadar sürer.” Aynı Kanun'un 10/2. maddesine göre de “Olağan genel kurul üç yılda bir toplanır.” ... Ana Tüzüğünün, şube genel kuruluna ilişkin 36/1. maddesine göre “Şubenin en yüksek organı olup, üç yılda bir Şube Yönetim Kurulunun kararı ve Genel Yönetim Kurulunun onayı ile; Genel Merkez genel kurulu tarihinden en az iki ay önce yapılır.”...

Yönetimi adına ... hakkında 22.3.2004 tarihli dilekçe ile davalı yönetimden 1.000.000.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL maddi tazminat, ayrıca 340.000.000 TL + KDV avukatlık ücreti isteminde bulunmuş bundan ayrı yöneticinin yöneticilikten el çektirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra takibine itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın manevi tazminat ile yöneticinin işten el çektirilmesi istemlerinin reddine maddi tazminat ile istemin 714.902 TL.lik kısmının ve avukatlık ücreti ile ilgili isteminde 36.000.000 TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra takibine itirazın iptali davasına konu alacak miktarı ile karşı davada istenilen manevi tazminat ve avukatlık ücreti ile ilgili alacak tutarı 1.000 YTL.sini geçmemektedir....

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı sendika tarafından 6-7 Nisan 2019 tarihlerinde icra edilmiş olan 3. olağan genel kurulun iptalini ve buna bağlı olarak sendikaya kayyım tayinini talep etmiştir. Sendikanın 3. olağan genel kurulunun 6-7 Nisan 2019 tarihlerinde icra edilmesi sendika yönetim kurulunun 14/03/2019 tarihli kararı ile kararlaştırılmıştır. Bununla birlikte 6356 sayılı ...’nın 80 inci maddesinin birinci fıkrası atfı ile uygulanan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 83 üncü maddesi gereğince sendika yönetim kurulu kararlarının iptali için bir ve üç aylık hak düşürücü süreler mevcut olup bu süre içinde dava açılmadığından sendika yönetim kurulu kararı hukuken yürürlüktedir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre sendika yönetim kurulu kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığından 6-7 Nisan 2019 tarihlerinde icra edilen 3. olağan genel kurulun iptaline yönelik davanın da reddine karar verilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Bakanlık ve Valilik kayıtlarının incelenmesinde davalı sendika tarafından 2012 yılı Haziran ayı içerisinde olağan genel kurulun yapılmadığını belirterek 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 12. Maddesi gereğince sendika yönetim kurulunun işten el çektirilmesine karar verilmesi ve genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre yeniden toplamak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli kayyum tayin edilmesi isteminde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Sendika Başkanı 10/07/2014 günlü oturumda, Genel Kurulun en son 2007 yılında toplandığını, 2010 yılında ekonomik kriz nedeniyle toplantının yapılamadığını, 2014 yılında toplantının yapılacağını beyan etmiştir....

Gerekçe: Dava sendika yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu sendika yönetim kurulunun 26/11/2015 tarih ve 2015/A006 sayılı kararı ile; “1- Güvenlik ve Savunma işçileri sendikamızın 29/30 Ağustos 2015 tarihinde yapılan 2. Olağan genel kurulunun ... 15. İş Mahkemesi Esas:2015/1354 Karar :2015/1246 numaralı kesin kararı ile iptal edilerek yok Hükmünde sayılması ve Genel Kurulun Daha önce 28 Nisan 2015 Tarihinde tarihinde yapıldığını 4 yılın 28 Nisan 2016 tarihinde dolacağı gerekçesi ile genel kurulun bu tarihte yapılmasına; bu tarihe kadar işlemlerin 28 Nisan 2012 Tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun sendikayı idare etmesine karar vermiştir. Buna Göre 28.04.2012 Tarihinde Yönetim kurulumuza Genel Başkanlığa ... Üyeliklere ise ..., ..., ..., ... seçilmişlerdir. 01.05.2014 Yılında ...'ün İstifası Üzerine Yerine 1.Yedek Üye ......

İcra Müdürlüğünün 2014/6221 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise 2008 yılına kadar aidatlarını düzenli bir şekilde ödediğini ancak 2008 yılında apartman görevlisinin aile ferdiyle ile ceza davasına sebebiyet verecek olaylar yaşadığını ve görevlinin ceza aldığını, yönetim planında ceza alan görevli ya da ailesinin işten el çektirilmesi için hükümlerin bulunduğunu ancak yönetimin bu hususu yerine getirmediğini bu nedenle hizmetten yararlanmadığını yararlanmadığı hizmet ve asansör için kendisinden aidat istenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'...