TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması talebi incelenmeksizin ve 2577 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür....
Davacı işten sendika yüzünden çıkarıldı. Davacı sendika üyesi olduğu için işten çıkartıldı. Ben de sendika üyesiyim. Ben de sendika üyesi olduğum için işten çıkartıldım. Sendika üyesi olduğumuz için işyerinde olumsuzluklar ile karşılaştık. İşverenimiz Sayat Bey bizim sendika üyesi olduğumuzu öğrenince toplantı düzenledi. Toplantıda "sendikalar vatan hainidir, PKK'dır. Emek hırsızıdır." dedi. Bazı arkadaşlarımın servislerini iptal ettirdi. Ustalarda bize sözle baskı yaptılar. şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı Binali Tay; ' Sendika üyesi olması sebebiyle işten çıkartıldı. Davacı işveren tarafından sendikaya üye olması sebebiyle insan kaynakları işveren tarafından davacı görüşmeye çağırılıp, sendika üyesi olması sebebiyle baskı yapılmış. Davacı beni aradığında sendika üyeliğinden istifa etmesi için baskı yapıldığını bana söyledi. Akşam beni arayarak bana söylediği için bu durumu biliyorum. Biz de bu durum üzerine işveren ile görüşmek istedik. İşveren görüşmeyi kabul etmedi....
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 23/04/2015 tarihli değişiklikten önceki halinde, bu Kanun'a aykırılık tespit edilmesi halinde, yapı denetim kuruluşlarına bir yıla kadar denetim faaliyetinin durdurulması ve belgelerinin geçici olarak alınması yönünde yaptırım uygulandığı ve denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına neden olan yapı denetim kuruluşunun mimar ve mühendislerinin, yapı denetim kuruluşunun faaliyetinin durdurulduğu süre zarfında başkaca bir denetim faaliyetinde bulunmasına izin verilmediği, bir diğer ifadeyle, yapı denetim kuruluşunca, Kanun'da sayılan görevlerinin herhangi birinin ihlali halinde, denetim faaliyetinin bir yıla kadar durdurulabileceği ve şirket ile beraber aynı anda/doğrudan denetim elemanlarının da faaliyetinin durdurulduğu görülmektedir....
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 23/04/2015 tarihli değişiklikten önceki halinde, bu Kanun'a aykırılık tespit edilmesi halinde, yapı denetim kuruluşlarına bir yıla kadar denetim faaliyetinin durdurulması ve belgelerinin geçici olarak alınması yönünde yaptırım uygulandığı ve denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına neden olan yapı denetim kuruluşunun mimar ve mühendislerinin, yapı denetim kuruluşunun faaliyetinin durdurulduğu süre zarfında başkaca bir denetim faaliyetinde bulunmasına izin verilmediği, bir diğer ifadeyle, yapı denetim kuruluşunca, Kanun'da sayılan görevlerinin herhangi birinin ihlali halinde, denetim faaliyetinin bir yıla kadar durdurulabileceği ve şirket ile beraber aynı anda/doğrudan denetim elemanlarının da faaliyetinin durdurulduğu görülmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı sendika kurucuları tarafından, “Öz Hizmet İş Sendikası” adıyla sendika kuruluşu yapıldığını, davalı sendika tarafından kurulan sendika isminin “Öz Hizmet İş Sendikası” olarak tescil ettirilmesinin kanun ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olup, müvekkilleri sendikanın isim ve marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkilleri sendikanın 24 Ocak 1979 tarihinde, “HİZMET İŞ (TÜM BELEDİYE VE GENEL HİZMET İŞÇİLERİ) SENDİKASI” ismiyle kurulduğunu, Türkiye’nin en büyük işçi sendikası olduğunu, 2014/61804 başvuru numarası ile “HİZMET İŞ (TÜM BELEDİYE VE GENEL HİZMET İŞÇİLERİ) SENDİKASI” markasının müvekkilleri sendika adına tescil ettirildiğini, müvekkilleri adına tescil edilen markayla benzer isim kullanılmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı sendika da müvekkilleri sendika ile aynı işkolunda “Genel İşler” işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı sendikanın kurucu ve yöneticileri tarafından müvekkilleri sendikanın ulusal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Köy orta malı olarak sınırlandırılan 166 ada 171 parsel sayılı yerde kira sözleşmesine istinaden işletilen baz istasyonunun komşu ev ve işyerlerine yakın mesafede olup, radyasyon yaydığını ve insan sağlığına olası zararlarının bulunduğunu ileri sürerek , faaliyetinin durdurulması ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, idari yargının görevli olduğunu, öte yandan adli yargıda dava görülmesi halinde Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olacağını, dava konusu yerin davalı ... kişiliğinden kiralandığını, sözleşmenin tarafı olan köy tüzel kişiliğinin dava açmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi, köy adına dava açma ehliyetinin de bulunmadığını, baz istasyonunun insan sağlığına zarar verdiğine dair bilimsel verilerin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak dava dilekçesinin yenilenmesi halinde davacı Sendikanın amacını, çalışma konularını, faaliyet alanını, üyelik işlemlerini, organlarını vb. hususları içeren kuruluş mevzuatının (Sendika Tüzüğü vs.) bir örneğinin gönderilmesi gerekmektedir....
Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da yasada öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümlerden “fesih dışında” olanlara aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Yasada açıklanmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli oturumunda verilen 2013/ 1 E sayılı kararında, maddede yer alan “…fesih dışında…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, yürürlüğün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir....
Dairemizin bozma kararında; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinde 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile değişiklik yapıldığı, anılan kanun maddesindeki işlem tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme ile 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren düzenlemeyi karşılaştırdığımızda, önceki düzenlemeye göre üst sınır olan 1 yıl süreyle faaliyetin durdurulması yaptırımının, 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezasına göre neticesi itibarıyla daha ağır olduğundan yeni düzenlemenin lehe olduğu, Kanunun yeni halinde 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezasından daha hafif bir yaptırım olarak öngörülen idari para cezasının ise, evleviyetle, 6 ay süreyle denetim faaliyetinin durdurulması yaptırımından lehe olduğu değerlendirilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sendikaya üyelik başvurusunun reddine ilişkin genel yönetim kurulu kararının iptali ile uygulanmasının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı esnasında da 09.03.2014 tarihinde yapılacak olan sendika olağanüstü genel kurulunun yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair istemde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her iki ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş, davacı vekilinin her iki ret kararına yapmış olduğu itiraz da, 21.02.2014 ve 07.03.2014 tarihli ara kararlar ile reddedilmiştir. Temyiz: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile itirazın reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir....
