Davalı, ikinci eşi olan mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı evlenmelerinden beş yıl sonra üçüncü kişiden satın aldığını, 1979 yılından beri birlikte oturduklarını, evlenme aşamasında kendisine bir daire alacağına söz verdiğini, bu kapsamda mehir olarak dava konusu daireyi devrettiğini, ayrıca ölünceye kadar mirasbırakan ile yaşadıklarını ve mirasbırakanın her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, bakıp gözettiğini, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, temlikte mal kaçırma amacının güdülmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün mehir olarak davalıya devredildiği, mevzuatta mehirin yasaklanmadığını ve geçerli olduğunu, bu nedenle mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davaya konu araçta imalat hatası bulunmadığı, fren sistemindeki arızanın servisler tarafından tekniğe uygun giderilmemesi nedeniyle sorunun devam ettiği, arızanın araç 61.119 km'de iken garanti kapsamında giderildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi ve sözleşmenin feshi ile semenin iadesine yönelik davanın reddinin gerektiği belirtilerek, 1.999,83 TL tamir parasının tahsiline yönelik talebin kabulü ile 1.999,83-TL' nin davalı ... Otomotiv' den 08/11/2010 tarihinden, davalı ...'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, iş kaybına yönelik dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahmemece,, davalıların mirasbırakanı bakıp gözettikleri, onun için masraf yaptıkları, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N.G ile temyiz edilen davalı K.. I.. vekili Avukat M.K geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı E.. I.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davalı, taşınmazların bakım karşılığında verildiğini, semenin para olmasının şart olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.176.46. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, satışın gerçek olduğunu, semenin para olması gerekmediğini, emeğin de semen olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından giderildiği, böylelikle davacı tarafın yetkili servis ile sürekli akti ve fiili ilişki tesis ettiğinin ve bu kapsamda poliçede yer alan bakım sözleşmesi şartının fiili olarak yerine getirdiği, poliçede tenzili muafiyet başlıklı bölümün 1 ve 2 bendinde muafiyetin hasar bedeli üzerinden gösterilmesi 3. bendinde ise "elde taşınabilir prob, aparat cihazları ile valf ve tüplerde oluşan hasarlarda cihaz bedelinin %25'i oranında tenzili muafiyet uygulanır" ibaresinin bulunması karşısında tenzili muafiyetin tüm cihaz bedeli olmadığı, söz konusu bentte belirtilen parçaların bedeli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 237.369,31 TL'lik hasar bedelinden %25 muafiyet indirimi yapılması ile 178.026,98 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinde bulunan kıymet kazanma tenzili istisnası klozunda “10 yaşını geçen özel araçlarda yeni verilen parçalardan asgari % 25, azami % 50 kıymet kazanma tenzili uygulanacağı“ kuralına yer verilmiştir. Hükme esas alınan 29.04.2011 günlü bilirkişi heyeti raporunda“ davalı şirketçe ödenecek tazminatın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan dava dışı kişiden rücuan talep edilebileceği“ biçiminde hukuki olmayan bir gerekçe ile kasko sigorta poliçesine aykırı olarak değişmesi gerekli parçalardan % 15 oranında kıymet tenzili yapılmıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yer alan kıymet kazanma istisnası klozunda belirtilen oranlar dahilinde verilecek yeni parçalar için kıymet kazanma tenzili uygulanarak belirlenecek hasar tazminatı için önceki raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, kasko sigorta poliçesine göre sigorta bedelinin %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, hasar bedelinin muafiyet miktarı içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta poliçesinde yazılı sigorta bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet klozunun sigorta primine azaltıcı etkisinin davalı ... tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.000 TL tazminatın 29.7.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sinden tahsiline, semenin indirilmesi talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/14348 Esas, 2010/13934 Karar sayılı kararı ile; davacı ve davalı ... Belediyesi'nin tüm, davalı ... Belediyesi'nin temyiz itirazları yönünden davacı ... Belediyesi tarafından açılan davada davalı ... Belediyesi kendisini bir vekille temsil ettirmiş olup, dava reddedildiğine göre A.A.Ü.T'ne göre davalı ......
nun 202 vd. maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir Gerçekten Borçlar Kanununun "Bey'in feshi yahut semenin tenzili" başlığını taşıyan 202.maddesinde: "Bayiin tekeffülü altındaki mebiin ayıbı anlaşıldığı zaman müşteri muhayyerdir. Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. Kıymetinin noksanı mebiin semenine müsavi ise müşteri ancak bey'in feshini talep edebilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre, satıma konu mal satıcıyı sorumlu kılacak şekilde ayıplı ise, alıcı satım sözleşmesini feshedebileceği gibi satım bedelinin indirilmesini de isteyebilecektir. Diğer taraftan, B.K.'...
