Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hakimce dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 202/2. maddesi uyarınca semenin tenzili ile yetinilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesi; 2019/374 Esas sayılı dosyada tahkikat devam ediyor iken 21/10/2021 tarihinde Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Samsun ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek, ayrıca Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ticari uyuşmazlıklarla ilgili derdest dosyalar dahil yargı yetkisinin sona erdiğini gerekçe göstererek, dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar vermiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesi; 2019/374 Esas sayılı dosyada tahkikat devam ediyor iken 21/10/2021 tarihinde Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Samsun ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek, ayrıca Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ticari uyuşmazlıklarla ilgili derdest dosyalar dahil yargı yetkisinin sona erdiğini gerekçe göstererek, dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 ESAS NO : 2021/845 KARAR NO : 2021/819 MAHKEMESİ :BERGAMA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :05/11/2021 ESAS NO :2016/237 KARAR NO :2021/634 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ :6.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 6.1.2022 Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacağın tahsili için yapılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. Davanın açıldığı Bergama 2.Asliye Hukuk Mahkemesince HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı karar ilgi tutularak Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında ayıplı aracın satış (fatura) değerinin iadesine veya semenin tenzilinin gerekip gerekmediği ile manevi tazminata karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ Dava; davalı tarafından davacıya satılan aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi veya terditli olarak semenin tenzili ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya kapsamından dava konusu edilen araçla ilgili olarak yürütülen soruşturma çerçevesinde Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 20.02.2017 tarih ve 2017/1266 D....
Somut olayda, davacıya dava konusu “deri traş” makinası için davalının kat’i sipariş verdiği sabit ise de savunmasında belirttiği üzere semenin 16,000 USA doları olduğunu kanıtlayamamıştır. Diğer yandan davacı yan semenin 29,03,2001 tarihli fatura tutarı 23,212,800,000 TL ayrıca 16,04,2001 tarihli yazısında ise 20,000 USA doları olduğunu iddia etmesi karşısında, siparişin yapıldığı 16,02,2001 tarihindeki gün ve mahalde satım konusu makinanın kıymetinin tespiti için üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak bedelinin tespiti ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, - ,peşin harcın istek halinde iadesine 10,07,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki semenin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.688,32 TL. kalan harcın davalıdan, 15,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/123-2013/383 Yerel mahkemece; taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin geçerli bulunduğu, buna göre alıcı davacının zapta karşı tekeffül (TBK.md. 217) hükümleri uyarınca satıcı davalıdan semenin iadesini ve araç tamir bedelini talep edebileceği gerekçesiyle verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açısından, sigorta şirketinin seçimine bağlı olarak kıymet kazanma tenzili yapılabileceğinin belirtildiği, ancak meydana gelen motor hasarının, motorun dıştan takma motor olmaması nedeniyle bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla kıymet kazanma tenzili uygulanamayacağı, Dıştan takma motor olsa dahi Sigortacılık Kanunu 11/1. Md. gereğince kıymet kazanma tenzili uygulanacak parçalar ile oranın poliçede açıkça belirtilmesi gerekeceği, bu yönde poliçede açıklama ve düzenlemeye yer verilmediği, incelenen poliçede... içeriğinde düzenlenen kloz açıklamaları ve uygulanacak muafiyetlerin açıkça düzenlenmesine rağmen kıymet kazanma tenzili ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Sigorta şirketinin 1.923 USD kıymet kazanma tenzili yapmasının dayanağına düzenlenen poliçede rastlanmadığı, bu sebeple icra takibine yapılan İtirazın gerekçesiz kaldığına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir....
Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın fesh edilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder" Aynı yasanın 203. maddesinde ise " Satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih ve semenin tenzilinden hiç birini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edilebilir" Mahkemece, satılan aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın nitelik ve boyutu, davanın süresinde açıldığı ve davacının öncelikle satılanın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği gözetilerek BK.nun 203.maddesi gereğince aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde ve davacı yararına yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir....
